Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı tırın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tırın şarampole devrilmesine ve müvekkili ...'ın yaralanmasına sebebiyet verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının maddi zararları için sigorta şirketine müracaat etmiş ve davalı tarafından ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı tutarak 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 2.900,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/404 - 2022/561 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/404 KARAR NO : 2022/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2017/406 Esas - 2020/386 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı tırın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tırın şarampole devrilmesine ve müvekkili ...'ın yaralanmasına sebebiyet verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının maddi zararları için sigorta şirketine müracaat etmiş ve davalı tarafından ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı tutarak 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 2.900,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 02/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; talebini 78.036,51-TL olarak artırarak davalından tahsilini istemiştir. Davalı; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, tahkikat aşamasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusura ilişkin bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek; yol dışına çıkarak yan yatması şeklinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli rapora göre davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle özür oranın %25 olduğu; 6 ay süresinde başkasının yardımına ihtiyaç duyduğuna ilişkin raporun sunulduğu, ... A.Ş.'nin kaza nedeniyle açılan hasar dosyasına istinaden, Av. ...'a 11.189,00-TL ödemenin yapıldığının bildirildiği, hesap uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik dönemi için tazminat miktarının 7.869,68-TL, sürekli iş göremezlik dönemi için tazminat miktarının 84.329,31-TL olmak üzere; toplam 92.198,99-TL olduğu; 92.198,99 TL'den sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel miktarı 14.162,48-TL mahsup ed...