Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/05/2019 günü müvekkiline ait araç seyir halinde iken, olay mahallinde davalıya ait elektrik direğinin aracın üzerine düşmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamiratı için geçen sürede işlerini yürütebilmek için araç kiraladığını, araç kiralama bedelini ödemek zorunda kaldığını, aracını servis taşıma işi için kullanan müvekkilinin günlük ücret karşılığı çalıştığını, ticari araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı için geçen sürede müvekkilinin servis taşıma işini yapmaması nedeniyle kazancından mahrum kaldığını ve bu nedenle zarar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/673 - 2022/714 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/673 KARAR NO : 2022/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/555 Esas - 2020/618 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/05/2019 günü müvekkiline ait araç seyir halinde iken, olay mahallinde davalıya ait elektrik direğinin aracın üzerine düşmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamiratı için geçen sürede işlerini yürütebilmek için araç kiraladığını, araç kiralama bedelini ödemek zorunda kaldığını, aracını servis taşıma işi için kullanan müvekkilinin günlük ücret karşılığı çalıştığını, ticari araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı için geçen sürede müvekkilinin servis taşıma işini yapmaması nedeniyle kazancından mahrum kaldığını ve bu nedenle zarar ettiğini, müvekkilinin aracın takla attığını düşünmesiyle sol köşe ve tavan kısmındaki hasarı tamir ettirmediğini, aracın 2019 model 400 kmde ve tescil tarihinin 09/04/2019 olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araç hasarı ve araç kiralama bedeli olmak üzere 4.736,40 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, günlük kazancın en az 718,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç kazanç kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; hasar bedelini 2400,00 TL, araç değer kaybını 8.000,00 TL, araç kazanç kaybını 531,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin İncesu Telekom Müdürlüğü kayıtlarında kaza ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı gibi kamusal nitelikte haberleşme hizmeti sunan müvekkili şirkete bu yönde adli, idari veya kişi ya da kişilerce ihbar yapılmadığını, bir bilgi intikal ettirilmemiş olması nedeniyle oluşan kazanın şirketlerinden kaynaklı olmadığının iddialarını güçlendirildiğini, dava konusu olayda şiddetli sağanak yağışlar sonucu direğin hasar gördüğünü ve mefhum olayın meydana geldiğini, dava kabul edilmemekle birlikte hayatın akışına aykırılık teşkil edecek şekilde müvekkili şirketin %100 kusurluymuş gibi hareket etmenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iletişim direklerinin yol hizasında standartlara göre yapıldığını, kazanın meydana geldiği iddia edilen yo...