Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı müflis şirket aleyhine ücret alacakları ile kıdem-ihbar tazminatı alacağının tahsili için iflastan önce icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın kaldırılması için icra hakimliğine başvurduklarını, bu davada davalının asıl alacağı kabul ettiğini, faize itiraz ettiklerini açıkladığını, mahkemece borçlunun iflasın ertelenmesini talep ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, bu arada Ankara 1. Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/902 KARAR NO : 2023/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/468 E.-2018/432 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı müflis şirket aleyhine ücret alacakları ile kıdem-ihbar tazminatı alacağının tahsili için iflastan önce icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın kaldırılması için icra hakimliğine başvurduklarını, bu davada davalının asıl alacağı kabul ettiğini, faize itiraz ettiklerini açıkladığını, mahkemece borçlunun iflasın ertelenmesini talep ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, bu arada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2012/569 E., 2013/504 K. sayılı kararıyla davalının iflasına karar verildiğini, alacaklarının iflas tarihine kadar faiziyle birlikte hesaplanıp masaya kaydının yapılması için iflas idaresine başvurduklarını, iflas masasında kayıt başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilinin ayrıca diğer bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi için müflis şirket tarafından kendisine verilen bonolar sebebiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, kesinleşmiş takipte dosya borcunun 129.111,96 TL olarak hesaplandığını, bu alacağın kaydı taleplerinin de iflas idaresince reddedildiğini, müvekkili alacağının işçilik alacağı olduğunu, İİK'nın 206. maddesine göre 1. sıraya kaydı gerektiğini ileri sürerek, 420.000,00 TL alacağın, 1. dereceden masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili; iflas idaresince masaya kaydı talep edilen alacağın birinci kısmının itiraz edilmiş ve kesinleşmemiş bir icra takibine konu olması, ikinci kısmının ise bonoya dayanması ve zaman aşımına uğramış olma ihtimali ve miktarı gözetilerek yargılamayı gerektirdiği belirtilerek talebin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin İİK'nın 226. maddesi gereğince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine ve her durumda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk dere...