Asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada; Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Parça Hariç Bakım- Onarım Sözleşmesi gereğince 01.09.2012 tarihinde, 31.08.2013 tarihine kadar sözleşmenin ekinde yer verilen cihaz ve cihazların periyodik servis ayar ve bakım onarım işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği yaptığı hizmet karşılığı ödenmesi gereken 45.241,87 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafa Ankara 62. Noterliğinin 04.01.2013 tarih ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1090 KARAR NO : 2023/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/343E., 2017/975K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E tebligat DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...- E tebligat
Asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada; Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Parça Hariç Bakım- Onarım Sözleşmesi gereğince 01.09.2012 tarihinde, 31.08.2013 tarihine kadar sözleşmenin ekinde yer verilen cihaz ve cihazların periyodik servis ayar ve bakım onarım işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği yaptığı hizmet karşılığı ödenmesi gereken 45.241,87 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafa Ankara 62. Noterliğinin 04.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ise Ankara 54. Noterliğinin 23.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini göndererek borçlarının olmadığını ve verilen yetersiz servis hizmeti sebebiyle itibar ve maddi kayba uğradıklarını, bu sebeple kendilerinin borçlu olmadıklarını aksine alacaklı olduklarını, ticari kurallara uygun olmayan davranış ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini bildererek, 70.000,00 TL tazminat talebinde bulunduklarını bildirdiklerini, ancak müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusurun olmadığını, davalıyı zarara uğratmadıklarını belirterek, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6085 sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dilekçesinde belirttiği şekilde bakım-onarım sözleşmesinin yapıldığını, bu kapsamda söz konusu cihazın 06.11.2012 tarihinde arıza vermesi üzerine davacı yan tarafından teslim alınan parçanın arızası giderildi denilerek cihaza takılması sonucu cihazda meydana gelen patlama sonucunda parçanın onarılmaz hale geldiğini ve tamamen değiştirilmesi gerektiğini, bu parçanın değişimi için davacı şirketçe 120.000 USD gerektiğini belirtmeleri üzerine kendilerinin piyasada 80.00...