Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu pigment baskı makinasının müvekkili şirkete kurulup deneme yapılması ve başarı elde edildiği taktirde satın alınacağı konusunda davalı şirket yetkilisi ile anlaşma sağlandığını, davalı tarafça makinenin baskı kafasının 3 yıl boyunca sorunsuz çalışacağının ayrıca taahhüt edildiğini, beğenme koşuluyla satın alınacağı kararlaştırılan makinenin denemeler sırasında gerekli verimi vermediği, sürekli arızalandığı ve bu süreçte müvekkili şirketi mağdur ettiği, makinenin geri alınması hususunda davalı tarafa ihtarname tebliğ edildiği,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/962 KARAR NO : 2022/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1851 Esas, 2019/1156 Karar KARAR TARİHİ : 07/11/2019
DAVACI : ... VEKİLİ KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu pigment baskı makinasının müvekkili şirkete kurulup deneme yapılması ve başarı elde edildiği taktirde satın alınacağı konusunda davalı şirket yetkilisi ile anlaşma sağlandığını, davalı tarafça makinenin baskı kafasının 3 yıl boyunca sorunsuz çalışacağının ayrıca taahhüt edildiğini, beğenme koşuluyla satın alınacağı kararlaştırılan makinenin denemeler sırasında gerekli verimi vermediği, sürekli arızalandığı ve bu süreçte müvekkili şirketi mağdur ettiği, makinenin geri alınması hususunda davalı tarafa ihtarname tebliğ edildiği, yine baskı makinesinde kullanılmak üzere davalı taraftan boya satın alındığını ancak satın alınan boyaların makinenin arızalanmasına neden olduğunu, satışı yapılan boyaların kalan miktarının davalı şirkete iadesi ile bedel iadesi yapılması gerektiğini ileri sürerek beğenme koşuluyla satın alınan makinenin mülkiyetinin müvekkiline geçmediğinin tespiti ile davalı tarafça iade alınmasına, kullanılmayan boya malzemelerinin iade alınarak, şimdilik kullanılmayan boyalar için ödenen 1.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın 2015 yılı Aralık ayında dava konusu makineyi beğenmesi sonucunda 14/12/2015 tarihinde faturası kesilerek davacı şirkete kurulduğunu, davacının makineyi KOSGEB destekli alacağını beyan ederek faturanın 20/02/2016 tarihinde KOSGEB'e kesilmesini talep etmesi sonucunda müvekkilinin talebi kabul ederek fatura kesimi için beklediğini, davacı tarafın makineyi kullanmasına rağmen KOSGEB'i bahane ederek fatura kesimini ötelemesi sonucunda 02/02/2017 tarihli faturanın kesilerek davacı şirkete yollanığını ancak davacı şirketin kötüniyetli olarak faturayı iade ettiğini, makinenin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının iddia ettiği şekilde 3 yıl garanti ve taraflar arasında beğenme koşullu satış sözleşmesinin bulunmadığını, bu durumun davacı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ihtarnameyi malın tesliminden iki yıl sonra çekildiğini, TTK'da düzenlenen muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını, satışı yapılan boyaların kullanım süresinin 6 ay olduğunu, iki yıl geçtikten sonra boyala...