DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2020 tarih, 2018/1307 Esas, 2020/61 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki mal satışı nedeniyle borçlu tarafından düzenlenmiş olan 2 adet bononun müvekkile teslim edildiğini, müvekkilin edimi olan mal tesliminin yapılmasına ve anılan bonoların ödeme gününün üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7899 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/769 KARAR NO : 2022/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2018/1307 Esas, 2020/61 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2020 tarih, 2018/1307 Esas, 2020/61 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki mal satışı nedeniyle borçlu tarafından düzenlenmiş olan 2 adet bononun müvekkile teslim edildiğini, müvekkilin edimi olan mal tesliminin yapılmasına ve anılan bonoların ödeme gününün üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7899 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan icra takibinde belirtildiği üzere müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafı sadece ismen hatırladığını, aradan 10 yıl geçtiğini, müvekkille davacı arasında iddia edilen veya bunun dışında bir ilişki mevcut olmadığını, mahkememize sunulan belgelerin ise dava dilekçesinde belirtildiği gibi bono olmadığını, bu nedenlerle haksız hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının alacak miktarının %20 si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, icra takibine konu senetler incelendiğinde düzenleyenin davalı, lehtarın davacı olduğu, senetlerin vade tarihinden itibaren 3 yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığı, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkını kaybettiği, bu şekli ile temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan senetler temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulabilecek ve bu konuda tanık dinlenilmesinin mümkün olabileceği, davacının aradaki temel ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacı tanıklarının ise beyanlarında bono karşılığı mal teslimi yapılmadığı, senet karşılıklarının bulunmadı...