Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Hesap numaralı, ... Müşteri numaralı elektrik abonesinin kullanıcısı olduğunu, müvekkilin işlettiği iş yerine 2021 yılı aralık ayı sonunda davalı kurumun çalışanları tarafından gelindiğini ve müvekkilinin iş yerinden elektrik sayacının laboratuvar incelenmesi için sökülerek götürüldüğünü, davalı kurum çalışanları elektrik sayacının sökülmesini, sayaç incelemesi için rutin kontroller yapıldığını ifade edildiğini, müvekkile daha sonra 29.12.2021 tarihli 51.574,97 TL tutarında ve 29.12.2021 tarihli 4.347,57 TL fatura gönderdiklerini, müvekkilin davalı kurum ile yaptığı görüşme neticesinde müvekkiline, elektrik sayacı içerisinde 3 faz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/185 KARAR NO: 2023/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/11/2022 NUMARASI: 2022/31 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit|İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Hesap numaralı, ... Müşteri numaralı elektrik abonesinin kullanıcısı olduğunu, müvekkilin işlettiği iş yerine 2021 yılı aralık ayı sonunda davalı kurumun çalışanları tarafından gelindiğini ve müvekkilinin iş yerinden elektrik sayacının laboratuvar incelenmesi için sökülerek götürüldüğünü, davalı kurum çalışanları elektrik sayacının sökülmesini, sayaç incelemesi için rutin kontroller yapıldığını ifade edildiğini, müvekkile daha sonra 29.12.2021 tarihli 51.574,97 TL tutarında ve 29.12.2021 tarihli 4.347,57 TL fatura gönderdiklerini, müvekkilin davalı kurum ile yaptığı görüşme neticesinde müvekkiline, elektrik sayacı içerisinde 3 faz olduğu bu fazlardan birinin kopuk olduğu bundan dolayı kaçak elektrik tahakkuku yaptıklarını ifade ettiklerini, ancak müvekkil tarafında hiç bir surette elektrik sayacına müdahale edilmemiş , elektrik sayacında ki mühre dahi dokunulmadığını, müvekkile kaçak elektrik faturası olarak tahakkuk edilen 29.12.2021 tarihli faturlar usul ve yasaya aykırı olmakla tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkiline gönderilen 51.574,97 TL ve 4.347,57 TL tutarında faturalar sonrasında davalı kuruma ulaşıp bahse konu faturanın nedenini sormuş kendisine elektrik sayacının laboratuvar incelemesi sonucu sayaç içerisinde bulunan 3 faz kablosundan bir tanesinin takılı olmadığı bu nedenle kaçak elektrik tahakkuku yaptıklarını ifade ettiklerini, ancak müvekkilinin iş yerinden sökülüp götürülen elektrik sayacının mührü üzerinde olup ayrıca müvekkili tarafından elektrik sayacına hiç bir surette müdahalede de yapılmadığını, müvekkilinin geriye dönük elektrik bedelleri sürekli aynı oranlarda geldiğini, müvekkilinin üstüne düşen özen borcunu yerine getirerek tüm fatura borçlarını zamanında ödediğini, müvekkiline izafe edilen kaçak elektrik tahakkukuna karşın 10.01.2022 tarihinde davalı kurum nezdinde bir şikayet dilekçesi yazarak 29.12.2021 tarihli 51.574,97 TL ve 4.347,57 TL tutarındaki faturalara itiraz ettiğini, ancak davalı kurum müvekkilin yaptığı itirazı değerlendirmeden bu konuda müvekkiline her hangi bir dönüş sağlamadan 13.01.2022 tarihinde müvekkilinin iş yerindeki elektrik enerjisini haksız bir şekilde kestiğini, bu nedenlerle, HMK 389/1 gereğince tedbir kararı verilerek müvekkilin ... Hesap numaralı, ... Müşteri numaralı elektrik abonesinin kesilen elektrik enerjisinin açılmasına ve dava süresince elektrik enerjisinin bir daha kesilmemesine, İİK 72/2 maddesi uyar...