DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kırtasiye malzemeleri aldığını, buna karşılık senetler verildiğini, senetlerin bedellerinin şirket yetkilisi ...'a ödendiğini, ancak ... tarafından senetlerin geri verilmediğini, davalı tarafın mükerrer tahsilat yapmak için icra takibi yaptığını belirterek dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/830 KARAR NO : 2022/1716 KARAR TARİHİ : 30/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2014/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI : ... -TC NO:... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kırtasiye malzemeleri aldığını, buna karşılık senetler verildiğini, senetlerin bedellerinin şirket yetkilisi ...'a ödendiğini, ancak ... tarafından senetlerin geri verilmediğini, davalı tarafın mükerrer tahsilat yapmak için icra takibi yaptığını belirterek dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın senetleri müvekkiline verdiğini, senetlerin ödenmesi için ... tarafından davacıya ihtar gönderildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, ödeme protestolarının davacıya tebliğ edildiğini, ...'ın şirket yetkilisi olmadığını, davacının, müvekkiline herhangi bir ürün satmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafça, davalı tarafından Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas (eski esas no:2011/... E.) sayılı icra takibinin dayanağı olan bonoların bedelinin takip tarihinden önce davalıya ödendiğinden bahisle borçlu olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafın ileri sürdüğü hususta davalının işçisi olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ... tarafından imzalanan 15/08/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile üst kısmında takip dayanağı bonoların fotokopisinin yer aldığı ve altında "iş bu yukarıda örneği bulunan 25/09/2011 30/09/2011 15/10/2011 tarihli 3 adet senedin bedeline mahsuben toplam 40,000 (kırkbin) TL tarafımdan ...'a teslim edilmiştir. 20.07.2011" ibaresi bulunan ve onunda altında "teslim aldım ..." yazılı olup ...'a atfen imzalanan belgeye tutunduğu, davalı tarafça söz konusu belgelerden üst kısmında takip dayanağı bonoların fotokopisinin yer aldığı belgede bu bonoların bedelinin teslim edildiğine ilişkin sözü geçen ibarenin sonradan belgeye eklendiği ve esasen bu belgenin sözü geçen ibare olmaksızın ... tarafından davacıdan teslim alınan bonoların fotokopisini onaylamak şeklinde olduğu ileri sürül...