DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklı Kâr Payı ve Sermaye Payı ile İşçilik Alacağı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili özetle; davalı ... ile müvekkilinin "iş temsilcilik sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile davalının 10 yıl süre ile müvekkil nezdinde çalışmasının kararlaştırıldığını, diğer davalılardan ...'nin müvekkilinin eski çalışanı davalı ...'in ise davalı ...'ın annesi, davalı şirketin ise davalıların müvekkili ile yaptıkları sözleşmeye ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kurdukları şirket olduğunu, sözleşmeye göre başka şirkette çalışmama gibi maddelere aykırı davranıldığını,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/924 KARAR NO : 2022/1706 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2016/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ..., DAVALILAR : 1-... - TCNO:..., 2-... -TCNO:..., VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVALI :3-... -TCNO:..., ... DAVALI :4-..., ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BİRLEŞEN MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... -TCNO:..., VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklı Kâr Payı ve Sermaye Payı ile İşçilik Alacağı)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili özetle; davalı ... ile müvekkilinin "iş temsilcilik sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile davalının 10 yıl süre ile müvekkil nezdinde çalışmasının kararlaştırıldığını, diğer davalılardan ...'nin müvekkilinin eski çalışanı davalı ...'in ise davalı ...'ın annesi, davalı şirketin ise davalıların müvekkili ile yaptıkları sözleşmeye ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kurdukları şirket olduğunu, sözleşmeye göre başka şirkette çalışmama gibi maddelere aykırı davranıldığını, davalı ...'ın diğer davalılarla birlikte müvekkilinin tüm Anamur müşteri çevresini alarak müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle davalılar aleyhine Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ... tarafından feshedildiğini, buna ilişkin dava açıldığını, müvekkillerinden ...'in karşı tarafla ilgisi ve borcu olmadığını, müvekkili ...'ın alacak davası açtığını ve Anamur 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, müvekkili ...'ın borcu olmadığı gibi alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının ödemesi gereken prim ve kar payını ödemediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle Bozyazı Noterliği'nin 13.05.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle feshettiğini, ayrıca sözleşmenin feshi ile müvekkiline sermaye olarak sözleşme gereği vermiş oldu...