Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı idarenin açtığı inşaat ihalesini kazandığını ve inşaata başladığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi ile aralarında "İnşaat Tüm Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, ancak 07.07.2017 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana geldiğini ve elektrik kablolarının çalındığını, oluşan zararın poliçe kapsamında kaldığını ancak buna rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, çekilen ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/239 - 2023/32 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/239 KARAR NO : 2023/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/1112 Esas-2018/842 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı idarenin açtığı inşaat ihalesini kazandığını ve inşaata başladığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi ile aralarında "İnşaat Tüm Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, ancak 07.07.2017 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana geldiğini ve elektrik kablolarının çalındığını, oluşan zararın poliçe kapsamında kaldığını ancak buna rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, çekilen ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesinin 18.03.2015-24.11.2017 dönemine ilişkin olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira davacının uğradığı zararın belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca sigorta poliçesindeki özel şart gereği malzemelerin bulunduğu alanın etrafının çitle çevrilmesi ve 24 saat güvenlik görevlisinin denetimi altında olması gerektiğini, oysa çalınan malzemenin açık alanda makaraya sarılı bir şekilde bırakıldığını ve hırsızlığın bu şartlar altında meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle sigorta poliçesine dayalı bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Bilirkişi raporu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuş olup, yapılan keşif ve rapor ile belirlendiği üzere davacı şirketin, dava konusu makaralı kabloları hırsızlığa karşı " etrafı dışarıdan girişi engelleyecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı yerde depolaması gerekmekte olup" davacı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediği, çalınan kabloların şantiye alanında açık alanda bırakıldığı, sigorta genel şartları hükümleri gereğince düzenlenen sigorta poliçesinde yer alan " malzemelerin depolandığı alanın etrafı çit ile çevrilecek ve 24 saat boyunca güvenlik/bekçi denetimi altınd...