Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin kurmuş olduğu iş ortaklığı ile ... arasında "39 İşçi İle Temizlik, Tahmil, Tahliye, Çay Ocakları, Bahçe ve Çevre Düzenleme Hizmet Alımı" sözleşmesi imzalandığını, ihalenin 2011/153140 kayıt numarası ile yapıldığını, davalı İdare İdari Şartnamesinin 25.5'inci maddesine göre iş kolunun 9605 olarak ve iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1,5 olarak belirlendiğini, SGK'ya başvurulduğunda iş kolunun 4941 olduğunu ve iş kazaları ile meslek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2320 - 2023/1104 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2320 KARAR NO : 2023/1104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.03.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1585E., 2017/163K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin kurmuş olduğu iş ortaklığı ile ... arasında "39 İşçi İle Temizlik, Tahmil, Tahliye, Çay Ocakları, Bahçe ve Çevre Düzenleme Hizmet Alımı" sözleşmesi imzalandığını, ihalenin 2011/153140 kayıt numarası ile yapıldığını, davalı İdare İdari Şartnamesinin 25.5'inci maddesine göre iş kolunun 9605 olarak ve iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1,5 olarak belirlendiğini, SGK'ya başvurulduğunda iş kolunun 4941 olduğunu ve iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1,5 değil, %2,5 olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin bu primi her ay %1,5 yerine %2,5 üzerinden yatırmak zorunda kaldığını, 2012 Ocak-2013Ağustos ayları arasında %1 ve 2013 Eylül-Aralık ayları arasında da %0,5 oranında fazla ödeme nedeniyle müvekkilinin toplamda 8.159,86 TL fazla ödeme yapmak suretiyle zarara uğradığını belirterek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek İdari Şartnamenin 25.5. maddenin içeriğinde teklif fiyata dahil olan fiyatlar arasında kısa vadeli sigorta prim oranlarının da sayıldığını, yine Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesinin 3. fıkrasında kısa vadeli sigorta kolları prim oranlarının işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabının buna göre yapılacağının düzenlendiğini, belirtilen hükümler çerçevesinde ihale aşamasında ihale konusu işin meslek hastalıkları prim oranının Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesi uyarınca SGK'dan sorulduğunu ve SGK tarafından prim oranının %1,5 olduğunun bildirildiği, ihale dokümanının buna göre hazırlandığını, davacı firmanın bu hususu bilerek ihaleye teklif hazırladığını ve 25. maddedeki artış ve farkların verilmeyeceği hükmünü de bilerek ihaleye girdiğini, dolayısıyla prim oranının %2,5 olarak belirlenmesi nedeniyle %1 oranınd...