Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı ... arasında 10/12/2013 tarihli, 2013/146520 ihale kayıt numaralı, ... 136 kişi ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın 2015 yılı Haziran ve Ekim aylarına ait hak edişlerinden toplam 35.903,99 TL eksik ödeme yapıldığını, eksik ödemelerin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/26822 E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2381 - 2023/340 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2381 KARAR NO : 2023/340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/906E., 2019/357K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı ... arasında 10/12/2013 tarihli, 2013/146520 ihale kayıt numaralı, ... 136 kişi ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın 2015 yılı Haziran ve Ekim aylarına ait hak edişlerinden toplam 35.903,99 TL eksik ödeme yapıldığını, eksik ödemelerin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/26822 E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili idare ile davacı arasında muhtelif hizmet alımı işi için 17/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme devam ederken davacı tarafın işçilerinden dava dışı ... ve ...ın kıdem tazminatlarının hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini, ...e 16.191,19-TL ve ...a 17.687,39-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, toplam 33.801,23-TL'nin davacı taraftan rücu edildiğini, işlemin hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafın tacir olduğunu, işçilere ödenecek tazminat miktarlarının tamamından sorumlu tutulmasına ilişkin hizmet alım sözleşmesi ile ekleri idari ve teknik şartnamedeki hükümleri bilerek ihaleye girdiğini ve en uygun teklifi vererek sözleşme imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/26822 esas sayılı takip dosyası ile davalı ... İşletmelerine karşı 2 adet hak ediş karşılığı olarak düzenlenen 2015 yılı haziran ve ekim aylarına ait faturalardan kaynaklı 35.903,99-TL asıl alacak, 631,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.535,43-TL üzerinden takip yapıldığı, takip talebinin 11/12/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 22/12/2015 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, 25/12/2015 tarihinde süresi içerisinde işb...