Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının sigortaladığı dava dışı ... adına tescilli ancak şoförlüğünü müvekkilinin yaptığı... plakalı araç ile karşılaştığı yaralamalı trafik kazası neticesinde kendisine karşı açılan dikkatsizlik ve tedbirsizlikle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak fiilinden Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/863 Esas sayılı dosyasıyla sanık olarak yargılandığını, müvekkili davacının söz konusu yargılanmadan mütevellit kendisini vekille temsil ettirdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2411 - 2023/82 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2411 KARAR NO : 2023/82
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/902E., 2019/593K. DAVACI : TESLİME KÜÇÜK - 33313745290 VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının sigortaladığı dava dışı ... adına tescilli ancak şoförlüğünü müvekkilinin yaptığı... plakalı araç ile karşılaştığı yaralamalı trafik kazası neticesinde kendisine karşı açılan dikkatsizlik ve tedbirsizlikle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak fiilinden Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/863 Esas sayılı dosyasıyla sanık olarak yargılandığını, müvekkili davacının söz konusu yargılanmadan mütevellit kendisini vekille temsil ettirdiğini, avukatına KDV dahil 5.900,00-TL ücret ödediğini, karşı yan vekillerine de ayrı ayrı 1.500,00-TL'er TL vekalet ücreti ödediğini, ayrıca ilamda belirtilen 274,00-TL yargılama giderini de ödediğini, tüm bu ödemelerin kasko poliçesinde teminat altına alındığını, bu nedenle ödenen bedelin kasko poliçe limitlerinde olduğundan sigorta şirketine ödeme yapılması açısından 22/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir yanıt alamadığını, bunun üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9651 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin teminat dahilinde olmadığını, genel şartlarda belirtilen vekalet ücretinin kendi avukatına ödediği vekalet ücreti olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, Sigorta Poliçesindeki Hukuksal Koruma Klozundan kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Ankara İcra Dairesinin 2016 / 9651 Esas sayılı icra dosyasının tetkikin...