Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 19/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı neticesinde 25/10/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ................ Tük. Mal. Mob. İnş. Taah. Gıd. Mad. Ve Pet. Ür. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan .................'ın Oltu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/5 Esas 2007/20 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak vasi atandığını, Erzurum ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile kısıtlı .................'ın yetkilisi olduğu...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/58 KARAR NO : 2023/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/02022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/96 Esas, DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 19/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı neticesinde 25/10/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ................ Tük. Mal. Mob. İnş. Taah. Gıd. Mad. Ve Pet. Ür. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan .................'ın Oltu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/5 Esas 2007/20 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak vasi atandığını, Erzurum ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile kısıtlı .................'ın yetkilisi olduğu davacı şirket ile davacı .............. aleyhine icra takibi yapıldığı, Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Talimat sayılı dosyası ile taşınmaz satışının yapıldığını, yapılan ihaleye ilişkin açtıkları davanın reddine karar verildiğini, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf itirazlarının reddedildiğini, dosyanın temyiz edildiğini, kısıtlı biri tarafından kurulan şirketin hukuken ölü olarak doğduğunu, kısıtlı tarafından yapılan işlemlerin geçerli olmadığını, bu nedenle davalarının kabulü ile Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 21017/... Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptali ve ipotek sözleşmesinin geçersizliği nedeni ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 19/09/2022 tarihli ara kararında özetle; "Davacılar vekilinin talebinin kabulü ile; dava değeri olan 330,000,00 TL'nin %15 miktarı olan 49.500,00-TL nakit teminat veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı halinde, Erzurum ili, ... İlçesi ... Mahallesi ....... ada, ....... parselde kayıtlı ........ nolu bağımsız bölüm, ....... ada, ...... parselde kayıtlı ..... nolu bağımsız bölüm ve ...... ada, ...... parselde kayıtlı ...... nolu bağımsız bölüme ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine," şeklinde karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine; İlk Derece Mahkemesince 25/10/2022 tarihli ara karar ile; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesi taleplidir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1' göre; 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme ned...