DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete kamera sistemi satışı ve söz konusu kameraların montajı işi yapıldığını, yapılan kurulumun davalı şirket tarafından ihtilafsız ve kayıtsız olarak teslim alındığını, bu durumun 21.04 2017 tarihli teknik servis formu ile taraflarca imza altına alındığını, davacının edimlerine karşılık davalı tarafından ödenmesi gereken 9.676 TLnin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2080 KARAR NO : 2023/270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/730 Esas - 2019/524 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete kamera sistemi satışı ve söz konusu kameraların montajı işi yapıldığını, yapılan kurulumun davalı şirket tarafından ihtilafsız ve kayıtsız olarak teslim alındığını, bu durumun 21.04 2017 tarihli teknik servis formu ile taraflarca imza altına alındığını, davacının edimlerine karşılık davalı tarafından ödenmesi gereken 9.676 TLnin ödenmediğini, söz konusu borcun tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2017/1704 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, çek vasıtasıyla ödemeleri yaptığı halde davacı yanın güvenlik sistemi ve kameraları halen monte etmediğini, davacı yanın kötü niyetle ve haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, takibin iptaline, davacı yan tarafından haksız ve mesnetsiz olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacı yanın % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: " ...Toplanan tüm deliller karşısında; davacının davalıya güvenlik kamera sistemi sattığı, davacı satıcının sattığı kamera sisteminin montajını da üstlendiği, bu nedenle davacının davalı adına Kemalpaşa İcra Dairesinin 2017/1704 esas sayılı takibine konu 9.676-TL tutarlı faturayı kestiği, bu faturanın gerek davacı defterinde ve gerekse davalı defterinde kayıtlı olduğu, 21/04/2017 tarih, 2919 nolu teknik servis formunda davalı şirkete sistemin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği, davalı tarafın teslim belgesindeki teslim alan imzasına ve içeriğine herhan...