İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2019 tarih 2016/441 E. 2019/434 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin davalının sigortalısı olan dava dışı ... Bank A.Ş'de hesapları bulunduğunu, dava dışı bankanın ve davalı ... şirketinin dava dışı bankanın Kemeraltı Şubesinde bir takım hesaplar arasında para aktarımı yapıldığı iddiasıyla müvekkili ve dava dışı kişiler hakkında zimmet suçundan şikayetçi olduğunu, müvekkilleri hakkında şüpheli olarak soruşturma başlatıldığını, müvekkili ...'in haksız yere 03.03.2001- 22.10.2001 tarihine kadar tutuklu kaldığını, müvekkilinin tutukluluk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2053 KARAR NO : 2022/718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.04.2019 NUMARASI : 2016/441 E. 2019/434 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2019 tarih 2016/441 E. 2019/434 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin davalının sigortalısı olan dava dışı ... Bank A.Ş'de hesapları bulunduğunu, dava dışı bankanın ve davalı ... şirketinin dava dışı bankanın Kemeraltı Şubesinde bir takım hesaplar arasında para aktarımı yapıldığı iddiasıyla müvekkili ve dava dışı kişiler hakkında zimmet suçundan şikayetçi olduğunu, müvekkilleri hakkında şüpheli olarak soruşturma başlatıldığını, müvekkili ...'in haksız yere 03.03.2001- 22.10.2001 tarihine kadar tutuklu kaldığını, müvekkilinin tutukluluk süreci içerisindeyken içine sokulduğu psikolojik ve fiili durumdan kurtulabilmek için müvekkili ... tarafından 46.317,89 TL, müvekkili ... tarafından 1.379,99 TL'nin davalı ... şirketine ödendiğini, davalı ... tarafından müvekkilleri ve dava dışı .... aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesine dava açıldığını, bu sırada müvekkillerinin manevi yük ve cebri icra baskısı altında toplamda 75.000,00TL daha ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu dosyanın görevsilik kararı sonrası İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, bu mahkemenin 2013/197E, 2015/286K sayılı kararı ile müvekkilleri hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.06.2013 tarih 2011/296E, 2013/179 K sayılı kararı ile müvekkillerinin üzerine atılı suçun sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiğini, bu şekilde müvekkillerinin hesaplarına yatan ve çekilen paralardan haberi olmadığı, talimatlarının, imzalarının olmadığı ve müvekkilerinin davalıya bir borcu olmadığının ortaya çıktığını, ceza mahkemesi kararı temyiz edilmemekle kesinleştiğini, bu şekilde davalının müvekkillerinden ceza ve cebri icra tehdidi altında para tahsil ettiğini ileri sürerek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam 122.696,89 TL'nin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap süresi içinde verdiği süre uzatım dilekçesinde ve cevap süresinin uzatılması üzerine verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, ...