İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2018/1243 Esas 2019/475 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20.07.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait yabancı plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında hasarlanan davacıya ait aracın Almanya da faaliyet gösteren bilirkişi bürosu tarafından incelenmesi sonucunda 7.508,05-Euro hasar oluştuğunun tespit edildiğini, 19.06.2017 tarihinde davalı ... tarafından 1.549,49 Euro tutarında kısmi ödeme yapıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2035 KARAR NO : 2022/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/1243 Esas 2019/475 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2018/1243 Esas 2019/475 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20.07.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait yabancı plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında hasarlanan davacıya ait aracın Almanya da faaliyet gösteren bilirkişi bürosu tarafından incelenmesi sonucunda 7.508,05-Euro hasar oluştuğunun tespit edildiğini, 19.06.2017 tarihinde davalı ... tarafından 1.549,49 Euro tutarında kısmi ödeme yapıldığını, zararın tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek 5.958,56 Euro hasar bedeli ile değer kaybı olmak üzere maddi tazminatın, davalı ... yönünden 19.06.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından 20.07.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 947,24 Euronun yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgâhının Beykoz (İstanbul) olduğunu, dosyanın yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu hasarın Türkiye kara sınırları içinde gerçekleşmesi nedeniyle ülke koşulları ve piyasa şartları gereği onarıldığında oluşacak hasar maliyetine göre hesaplanarak eksper raporu hazırlandığını, rapora istinaden 19.06.2017 tarihinde davacıya 1,549.49 EURO ödeme yapıldığını, bu ödeme ile başvuranın zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.934,58 Euro hasar meydana geldiği, davalı ... tarafından yapılan 1.549,49 TL kısmi ödeme mahsup edildiğinde davalı ... şirketinin bakiye 24.902,30 TL poliçe limitiyle sorumlu olduğu ayrıca davacı tarafça Almanya ülkesinde yapmış olduğu bilirkişi gideri olan ...