İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2019 tarih 2016/423 Esas 2019/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında 01.08.2013 tarihinde franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının franchise alan sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin devamı esnasında davalının yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından bu sebeple başlatılan İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2627 E. sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, müvekkili şirketin yürütmekte olduğu reklam ve pazarlama kampanyaları sebebiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2036 KARAR NO : 2022/1295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2016/423 Esas 2019/432 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2019 tarih 2016/423 Esas 2019/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında 01.08.2013 tarihinde franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının franchise alan sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin devamı esnasında davalının yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından bu sebeple başlatılan İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2627 E. sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, müvekkili şirketin yürütmekte olduğu reklam ve pazarlama kampanyaları sebebiyle davalıya kesilen "pazarlama ve marka tanıtım payı" faturalarından kaynaklandığını, "..." markasının tanıtımını ve şubelerin kâr payını arttırmayı amaçlayan müvekkili şirketin tüm franchise şubelerine bu şekilde fatura kestiğini, davalının müvekkili şirketçe yapılan bu reklam ve tanıtımlardan fayda sağlamasına ve kâr oranını yükseltmesine rağmen, sözleşme süresi boyunca bu fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, ulusal bazda yürütülen reklam faaliyetlerinin ardından davalı tarafça işletilen .... Şubesinin cirosunun %47 oranında arttığını, şubeyi ziyaret eden kişi sayısının ise %48 oranında arttığını, franchise şubeleri arasındaki yeknesaklığı sağlamakla yükümlü olan müvekkili şirketin, davalının işletmesine diğer şubelere maddi anlamda uygulamakta olduğu kurallardan daha farklı kurallar uygulamasının hukuken mümkün olmadığını iddia ederek, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2627 E. sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.08.2013 tarihli franchise sözleşmesinin 12.3.1. maddesinde "Ulusal bazda yürütülecek reklam kampanyalarının masrafları tutarı; Türkiye'de mevcut ... Restoran sayısına bölünüp restoran başına düşen maliyet bulunacak, sonra bu maliyet franchise veren tarafından franchise alana fatura edilecektir. Ancak, franchise alanın işbu sözleşmeye konu restoranının ulusal bazdaki reklam kampanyalarına katılımı için ödeyeceği tutar, her halükarda, franchise alanın işbu sözleşmeye konu restoranının yıllık cirosunun %2'sini geçmeyecektir. Franchise alan 2013 ve 2014 yılı ulusal bazda reklam giderlerine...