Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2016/14535 sayılının dosyasında davalı-borçlu hakkında muris olan ... tarafından düzenlenerek davacıya verilen 04/06/2016 tanzim tarihli 04/10/2016 tarihli senetten dolayı takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıyı tanımadığını, ismini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2055 KARAR NO : 2023/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2019/734 Esas - 2019/453 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 01.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2016/14535 sayılının dosyasında davalı-borçlu hakkında muris olan ... tarafından düzenlenerek davacıya verilen 04/06/2016 tanzim tarihli 04/10/2016 tarihli senetten dolayı takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıyı tanımadığını, ismini dahi duymadığını, senet üzerindeki imzaların ve yazıların murise ait olmadığını, yapılacak incelemede bu durumun ortaya çıkacağını belirtmekle davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarih, 2016/578 esas, 2017/475 karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline , takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine Dairemizin 18/02/2019 tarih, 2019/300 esas, 2019/407 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin görev yönünden kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. MAHKEMECE: İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/734 Esas, 2019/453 Karar sayılı kararında; "Davacı vekili 10/07/2019 tarihli celsede, dava konusu icra takibindeki borcun davalı tarafça tahsil harcı da ödenmek suretiyle tümüyle ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan bu dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davalı vekili de borcun müvekkili tarafından ödendiğini beyan etmiş, beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir. Dava İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün 2016/14535 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili 10/07/2019 tarihli celsede dava konusu edilen borcun tahsil harcı da ödenmek suretiyle davalı tarafça ödendiğini beyan ettiğinden konusu kalm...