DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/362 KARAR NO: 2023/331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2015/811 Esas - 2020/689 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut hali ile sovtaj değerinin 17.500 TL olduğunu, müvekkilinin aracının hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise 76.000 TL olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkili şirketin zararının 58.000 TL olarak ortaya çıktığını, ayrıca müvekkili şirketin aracının günlük kira bedelinin 106 Avro olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine yeni bir araç ikame edebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyduğunu, 10 günlük kira bedeli olan 1.106,00 Avroluk kâr kaybı meydana geldiğini belirterek, 58.000,00-TL zararının davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigortadan ise (poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla) dava tarihinden işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.180 TL kira geliri kaybı zararının davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 16.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve kazanç kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü diğer davalı ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre davacının aracındaki hasar bedelinin 51.000,00 TL olduğu, ancak davalıların kusuru oranında sorumlu oldukları, dolayısıyla davalıların (51.000,00 x %25 kusur oranı)= 12.750,00 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, kazanç kaybı yönünden ise; davacı taraf davalı ...'tan 10 günlük kazanç kaybını talep etmiş olup, hasar nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu ara...