Taraflar arasındaki haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 28/12/2017 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalının, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığına devam etme yetkisinin alındığını, davalının rekabet, sorumluluk, dürüstlük ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının ... firmasına resmi ortak olmadan önce firmanın kuruluşunda perde arkasında olması, bu süre zarfında müvekkili şirkete ait konumu gereği elde etmiş olduğu ticari sırları, müşteri bilgilerini vs...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/736 KARAR NO: 2023/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.01.2020 NUMARASI: 2019/4 E. - 2020/9 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 28/12/2017 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalının, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığına devam etme yetkisinin alındığını, davalının rekabet, sorumluluk, dürüstlük ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının ... firmasına resmi ortak olmadan önce firmanın kuruluşunda perde arkasında olması, bu süre zarfında müvekkili şirkete ait konumu gereği elde etmiş olduğu ticari sırları, müşteri bilgilerini vs hususları kendisi ve başkası lehine kullanarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, daha sonrasında firmaya yüzde seksenlik bir hisseyle ortak olarak müvekkili şirkete karşı olan yükümlülüklerine aykırı davranarak tüm emeğini bu firma lehine kullanarak müvekkili şirkete zarar verdiğini, davalının ... firmasına hem ortak olmadığı dönemde hem de ortak olduğu dönemde müvekkili şirketin müşterilerinin ... firmasıyla çalışıyor olması, bu müşterilerin tespit edilmesi ve çalışmalarının sebebi mail görüşmelerinden de görüleceği üzere davalının müvekkili şirketten edindiği bilgiler sebebi ve konumuyla ilgili olduğunu, ayrıca ... firmasının ilk kurucusunun ...'ın müvekkili şirkette bir dönem davalının yardımcısı olarak sigortalı çalıştığını ve davalı ile irtibatlarının hiç kesilmediğini, müvekkili şirketin müşterilerine ... adına hem ... tarafından hem de davalı tarafından ulaşılmasının birlikte hareket ettiklerini gösterdiğini, müvekkili şirketin var olan ticaret kar payını kaybetmesi ve yoksun kaldığı kazançları elde edememiş olması müvekkili şirketin zararı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.00 TL zararın yasal faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dışı ... İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin kendi taraf ehliyeti olduğunu, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... AŞ'nin yönetim kurulu başkan ve yardımcısı olduğunu, ...'ın bir ticari faaliyette bulunmasına herhangi bir hukuki engel bulunmadığını, davacının fiilen bir zarara uğradığını ispat etmek zorunda olduğunu, şirketlerin müşteri kitlelerinin benzer olabileceğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ...