İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalıdan satın aldığı fermuarların ayıplı olması nedeniyle tamir ettirildiği ve üçüncü kişilere tamir bedeli olarak 34.689,72TL ve 26.335,71 TL ödemek zorunda kaldığı ayrıca kullanılmamış 79.000 adet fermuarın davalıya iade edilip, 41.949,00 TL bedelli iade faturası kesildiği, ürünlerin ayıplı olduğunun davalı şirket tarafından gönderilen 28.02.2016 tarihli e-posta ile kabul edildiği, buna rağmen tamir için ödenen bedeli ilişkin olarak düzenlenen 65.599,15 TL reklamasyon faturası ve kullanılmayan fermuarların iade faturası 41.949,00 TL lik faturaların davalı tarafından ödenmeyerek iade edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/736 KARAR NO: 2022/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2016/392 Esas-2019/510 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalıdan satın aldığı fermuarların ayıplı olması nedeniyle tamir ettirildiği ve üçüncü kişilere tamir bedeli olarak 34.689,72TL ve 26.335,71 TL ödemek zorunda kaldığı ayrıca kullanılmamış 79.000 adet fermuarın davalıya iade edilip, 41.949,00 TL bedelli iade faturası kesildiği, ürünlerin ayıplı olduğunun davalı şirket tarafından gönderilen 28.02.2016 tarihli e-posta ile kabul edildiği, buna rağmen tamir için ödenen bedeli ilişkin olarak düzenlenen 65.599,15 TL reklamasyon faturası ve kullanılmayan fermuarların iade faturası 41.949,00 TL lik faturaların davalı tarafından ödenmeyerek iade edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı ürünler nedeniyle uğradığı 61.558,64 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; satım konusu fermuarlarda bir ayıp olmadığı, satım faturalarına davacı tarafından itiraz edilmediği, süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da olmadığı, davacının dikim hatası nedeniyle fermuarların işlevini yerine getirmediği davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının ihraç edeceği ürünlerde kullanılmak üzere davalıdan fermuar satın alındığı, fermuarların ürünlere dikimi sonrasında açma kapama sorunu tespit edilerek yasal süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, ayıbın ilk bakışta anlaşılmayan ancak dikim sonrasında ortaya çıkan ayıp olması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, nitekim bilirkişiler tarafından yapılan yerinde incelemede dikimi yapılmamış fermuarlarda sorun yaşanmamasına rağmen dikimi yapılan fermuarlarda açma kapama sorunu bulunduğunun tespit edildiği ayrıca açma kapama sorununun dikişten kaynaklanmadığı, dolayısıyla davacının kusurundan kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı, davacı tarafından ayıplı ürünlerin onarımının üçüncü kişilere yaptırılmış olduğu, bu kapsamda onarımı yapan ... ve ... firmaları tarafından davacıya onarıma ilişkin faturalar düzenlendiği, bu faturaların aynen davacı kayıtlarında mevcut olduğu, bu faturaların incelenmesinde; ürün kodlarının bire bir aynı olduğu görülmekle ayıplı ürünlerde iki ayrı işlem yapılarak onarımın gerçekleştirilmiş olduğu, davacının ayıplı ürünlerin onarımı için yapmış olduğu masraf tutarının toplam 65.599,15 TL olduğu ayrıca ayıplı olması nedeniyl...