İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan alacaklı olduğu, davalının teslim aldığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla ödeme yapmadığı, ürünlerin ayıplı olmadığı gibi süresinde yapılan ayıp ihbarının da bulunmadığını belirterek alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketten alınan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle fatura ve ihtarnameye konu iade ve masraf faturaları kesildiği, ayıplı malların Uşak'ta üretildikten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/773 KARAR NO: 2022/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2017/217 Esas-2019/457 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan alacaklı olduğu, davalının teslim aldığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla ödeme yapmadığı, ürünlerin ayıplı olmadığı gibi süresinde yapılan ayıp ihbarının da bulunmadığını belirterek alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketten alınan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle fatura ve ihtarnameye konu iade ve masraf faturaları kesildiği, ayıplı malların Uşak'ta üretildikten sonra gümrük işlemleri yapılarak Almanya'ya gittiği, malların ayıplı ve hatalı olması sebebiyle müvekkiline iade edildiği, bu nedenle düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından alınmadığı, üretici firmaya ayıplı ürünlerle ilgili ihtarda bulunulduğu, iade ve yansıtma faturası nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen teknik bilirkişi raporu doğrultusunda;satıma konu olan mallar üzerinde tekstil mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalının adresinde dava konusu olan fatura içeriğindeki yastıklar incelendiğinde; preslenmiş olan yastıkların ambalajı açıldıktan sonra olması gereken 40x40cm boyutuna gelmediği, aynen kaldığı, içerisi açıldığında içinde bulunan elyaf karışımında silikon oranının çok düşük olduğu, iç malzemesi silikon mamül olan yastıklar presi açıldığında çabucak önceki boyutuna gelmekteyken silikon oranı çok düşük olan yastıklarda geri dönüş olmadığı, tespite konu olan yastıklarda iç malzemesi olarak kullanılan elyaflardan silikon oranının çok düşük olduğunun tespit edildiği, içerisinde çok fazla geri dönüşüm materyallerinin kullanıldığı, ürünlerde gizli ayıp olarak tanımlanan ayıp halinin bulunduğu, taraflar arasında 27/12/2016 tarihli elektronik posta mesajında ayıplı mal miktarının 61.261,92 TL olduğu, 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda ürünlere yapılan masrafın 18.639,94 TL olmak üzere toplam 79.901,86 TL olup, takip talebinde 105.793,66 TL talep edildiği, davacı tarafça 25.891,77 TL ödeme yapıldığı, 79.901,89 TL bakiye ayıplı mala ilişkin indirim yapılması gerektiğinin tespit edildiği, tarafların, ticari defterlerin...