DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/10/2011 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çapması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.300,00 TL daimi iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1786 - 2023/121 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1786 KARAR NO : 2023/121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/131 Esas 2019/809 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/10/2011 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çapması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.300,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL maluliyet-sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınır olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, avans faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan18/02/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/07/2019 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; dava dışı sürücü ...'ın kusursuz, davacı yaya ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün bildirildiği, davacı yaya ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olmasına, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmamasına göre meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur ra...