DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, ilk derece mahkemesi tarafından 02/11/2022 sayılı istinaf değerlendirme kararı ile kararın kesin olduğundan bahisle, istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmesi sonrasında ek karar yasal süresi içerisinde istinaf edilmiş olmakla, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, kesinlik sınırının ise belirlenecek zararın tamamına göre belirlenecek olmasına göre, davacının istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğu kabul edilerek reddedilmiş olmasında usul ve yasaya uygunluk görülmediğinden, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin oy birliği ile kabulü ile ek kararın kaldırılmasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2283 - 2023/134 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2283 KARAR NO : 2023/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 EK KARAR TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/671 Esas 2022/459 Karar
DAVACI : VASİSİ VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, ilk derece mahkemesi tarafından 02/11/2022 sayılı istinaf değerlendirme kararı ile kararın kesin olduğundan bahisle, istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmesi sonrasında ek karar yasal süresi içerisinde istinaf edilmiş olmakla, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, kesinlik sınırının ise belirlenecek zararın tamamına göre belirlenecek olmasına göre, davacının istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğu kabul edilerek reddedilmiş olmasında usul ve yasaya uygunluk görülmediğinden, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin oy birliği ile kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, asıl karara yönelik istinaf başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2018 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında, sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan minibüsten inip karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve ömür boyu bakıma muhtaç kaldığını, kazaya neden olan aracın davalı ... Sigorta tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli iş göremezlik ve yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL (500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL yaşam boyu bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada kesin hüküm itirazının mevcut olduğunu, davacının öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonuna aynı talep ile ilgili başvuruda bulunduğunu, anılan başvurunun, tarafların sulh olması sebebiyle kararın kesinleşmesiyle sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, bu taleplerini dava açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde de ileri sürdüğü, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki talep konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, da...