DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalılardan ... AŞ ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin adı geçen davalının 07/02/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ile sona erdiğini, diğer davalının ise müvekkili ile ... AŞ nin bu sözleşmenin feshinden sonra adı geçen davalının ayartması ile müvekkilinin şirketindeki işinden ayrılarak ve bu davalı ile müvek kiline karşı birlikte haksız rekabet eylemini gerçekleştiren öğretmenlerden olduğunu, ... AŞ nin aralarındaki sözleşmeyi feshetmesinden sonra müvekkili şirkette çalışan öğretmenler ile iletişime geçtiğini ve tek tek bu öğretmenlerin işten ayrıldıklarını, davalının da müvekki-...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/06/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalılardan ... AŞ ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin adı geçen davalının 07/02/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ile sona erdiğini, diğer davalının ise müvekkili ile ... AŞ nin bu sözleşmenin feshinden sonra adı geçen davalının ayartması ile müvekkilinin şirketindeki işinden ayrılarak ve bu davalı ile müvek kiline karşı birlikte haksız rekabet eylemini gerçekleştiren öğretmenlerden olduğunu, ... AŞ nin aralarındaki sözleşmeyi feshetmesinden sonra müvekkili şirkette çalışan öğretmenler ile iletişime geçtiğini ve tek tek bu öğretmenlerin işten ayrıldıklarını, davalının da müvekki- linde 07/02/2015 tarihinde işe başladığını, 09/08/2019 tarihinde ise diğer davalılar ile benzer gerekçeler ileri sürmek suretiyle iş akdini feshettiğini, fesih gerekçelerinin doğru olmadığını, davalının müvekkili hakkında diğer davalılar ile birlikte müvekkilinin battığı, konkondato ilan ettiği yönünde asılsız haberler yaydığını ve müvekkilini kötülediklerini, yine neredeyse müvekkiline ait okullarda öğrencisi bulunan tüm velileri arayarak öğrencilerini almaları konusunda ikna gayretine giriştiklerini onların bu fiillerin TTK nun 54. Maddesinde belirtilen haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını belirterek haksız rekabetin tespitine, müvekkilinin zararına karşılık maddi tazminata, manevi tazminata ve kararın ilanına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... ın davacı şirkette 07/10/2015 tarihinde işe girdiği, 09/09/2019 tarihinde ayrılıp bu sefer ... AŞ dışında ... ŞTİ.ye ait iş yerinde işe başladığı anlaşılmıştır. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; dava, davalı ... yönünden tefrik edilerek ... hakkında açılan davaya konu haksız rekabetin taraflar arasındaki sadece iş ilişkisinin yürürlükte olduğu zaman diliminde değil, sona ermesinden sonraki dönemde meydana geldiğinin beyan edilmesi, tanık beyanların da iddianın bu yönde olduğunu göstermesi, uyuşmazlığın bir bölümünde iş mahkemesinin, bir bölümünde ticaret mahkemesinin görevli olması, iş mahkemesinin ticaret mahkemesine göre daha özel yetkili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hem görevsizlik hem de davalı yönünden verdiği tefrik kararının doğru olmadığını, davanın mutlak ticari davalardan olduğunu, davaya konu edilen maddi vakıaların iş sözleşmelerinden kaynaklanan vak...