DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in, .... San. İth.İhr.Ltd.Şti nin eşit hisseli ortağı ve 10 yıllığına müşterek yetkili temsilcileri olduğunu, ancak davalı ...den kaynaklanan sebeplerle fiiilen 2008 yılından bu yana faa- liyetlerini durduğunu, adresin boşaltıldığını, ortakların müdürlük yetkilerinin de 25.05.2017 de sona erdiğini ancak genel kurul toplantısı yapılamadığından şirketin organsız kaldığını; şirketin tüm malvarlığının sahibi olduğu maden ruhsatları olduğunu, bu ruhsatların da davalı- nın muvazaalı ilişkileri, takiplere gereken itirazı yapmaması,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in, .... San. İth.İhr.Ltd.Şti nin eşit hisseli ortağı ve 10 yıllığına müşterek yetkili temsilcileri olduğunu, ancak davalı ...den kaynaklanan sebeplerle fiiilen 2008 yılından bu yana faa- liyetlerini durduğunu, adresin boşaltıldığını, ortakların müdürlük yetkilerinin de 25.05.2017 de sona erdiğini ancak genel kurul toplantısı yapılamadığından şirketin organsız kaldığını; şirketin tüm malvarlığının sahibi olduğu maden ruhsatları olduğunu, bu ruhsatların da davalı- nın muvazaalı ilişkileri, takiplere gereken itirazı yapmaması, müvekkilinin bulunmadığı adresler itibarıyla tebligatlar yapılması sebepleriyle takiplerin ve icra işlemlerinin kesinleşti- rildiği ve icra kanalıyla gerçek değerinin altında bedellerle satıldığını, bu durumun müvekkili tarafından b.... müdürlüğü yetkililerinin kendisini araması üzerine öğrenildiğini, bu takiplerle ilgili müvekkili tarafından gereken itiraz ve şikayetler bilahare yapılmış ise de müvekkilinin şirketi tek başına temsil yetkisinin olmaması sebebi ile bu itiraz ve şikayetlerin geçerliliğinin sorun oluşturduğunu, davalının şirkete ait ticari defter ve kayıtları müvekkilinden sakladığını belirterek; davalı ... 'in şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; aynı hususta açılıp Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esasında görülen davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, tarafların eşit hisseli olarak kurdukları davalı şirketin davacının tasarrufları ve yapılacak işlere engel olması sebepleriyle battığını hiç bir mal varlığı kalmadığını, 15 yılı aşkın süredir faaliyette bulunmadığını, tamamı davalı müvekkili tarafından temin edilen iş makine ve ekipmanlarıyla kurulup 2.000.000 USD civarında harcama yapılan davalı şirkete ait işletmenin davacı tarafın, şirket malvarlığını zimmetine geçirmesi sebebiyle yok edildiği- ni, şirketin şu anda aktif hiç bir varlığı bulunmadığını, şirketten alacağı olan ... ' ın bu alacağının tahsili için yaptığı icra takibi üzerine satıldığını, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, ihaleye tek alıcı olarak katılan davalının ihalede ruhsatları alacağına karşı- lık satın almasına rağmen bu ruhsatların .... Bakanlığı tarafından ruhsat harçları ödenme- diğinden bahisle iptal edildiği, iptal işlemine ilişkin idari yargıda açılan davanın yargılama sürecinin sonuçlanmadığı, kendilerinin aynı zamanda takip alacaklısı .... ın da vekili olmaları ...