DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak yapılan 01.06.2022 tarihli anlaşmaya göre müvekkilinin, davalıdan kur karşılığı TL cinsinden fatura düzenlenmek suretiyle kg fiyatı 2.22 Usd +KDV den penye telefi mal aldığını, aldığı bu mala karşılık "telef ödemesi" açıklaması ile 07.06.2022 tarihinde 5.965,30 USD karşılığı 100.000,00 TL, 14.06.2022 tarihinde 14.458,22 USD karşılığı 250.000,00 TL, 16.06.2022 tarihinde 37.474,56 USD karşılığı 650.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının teslim etmesi gereken malı müvekkiline teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/12/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak yapılan 01.06.2022 tarihli anlaşmaya göre müvekkilinin, davalıdan kur karşılığı TL cinsinden fatura düzenlenmek suretiyle kg fiyatı 2.22 Usd +KDV den penye telefi mal aldığını, aldığı bu mala karşılık "telef ödemesi" açıklaması ile 07.06.2022 tarihinde 5.965,30 USD karşılığı 100.000,00 TL, 14.06.2022 tarihinde 14.458,22 USD karşılığı 250.000,00 TL, 16.06.2022 tarihinde 37.474,56 USD karşılığı 650.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının teslim etmesi gereken malı müvekkiline teslim etmediğini, bilakis müvekkiline hitaben kendisi tara- fından mallar teslim edilmek üzere hazır edildiği halde depolarında yer olmadığından bahisle müvekkili tarafından teslim alınmadığı iddiası ile Beyoğlu 17. Noterliği'nin 07.09.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini düzenlendiğini, oysa müvekkilinin bu ihtarnameden önce 06.09.2022 tarihinde sözleşme konusu malların davalıdan teslim almak için davalıya 2 defa nakliye aracı gönderildiğini, gönderilen bu nakliya araçlarından ilkinin teslimi taahüt edilen mal hazır olmadığı gerekçesi ile geri çevrildiğini, ikincisine ise yükleme yapıldıktan yüklenen malın geri indirildiğini, bu yüzden nakliyecinin de nakliye bedeli açıklaması ile fatura düzenlediğini, malın teslim edilmeyeceği kanaatine varan müvekkilinin yaptığı ödeme- yi geri alabilmek için davalı hakkında Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan toplam 57.898,08 USD ödemenin, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının girişilen bu takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin belgeye dayalı olduğu gibi ödemelerin davalı taraf- ça da inkar edilmediğini, malın teslim edilmediğinin davalı tarafça da kabul edilen bir husus olduğunu bütün bunların müvekkilinin alacağını yaklaşık olarak ispatladığını belirterek; şimdilik 3.000 USD nin fiili ödeme tarihindeki karşılığının davalıdan tahsiline, davalı şirket adına aktif araç, taşınmaz, banka mevduatları ve 3. Kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; karşı tarafça çekilen ihtarname içeri- ğinden davacı tarafça bir miktar ödeme yapıldığının anlaşıldığı fakat ödeme miktarının tam olarak belirlenemediği, mal tesliminin yapılamamasının hangi tarafın kusurundan kaynaklan- dığının anlaşılamadığı, bütün bu durumun a...