Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili adına Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 30/04/2019 keşide tarihli 93.000TL bedelli çekin banka sorumluluğu olan 2.030TL düştükten sonra 90.970TL üzerinden icra takibi yaptığını oysa ki bu çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin aynı tarihte 45.000TL +45.000TL tutarlı .... bankasına ait iki adet çeki davalıya verdiğini, bu çeklerin de ödendiğini, icraya konulan çekin müvekkiline iade edilmesi gereken çek olduğunu, davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek yerine yeni çekler verildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafça iddiasına dayanak olarak gösterilen 30/04/2019 tarihli tahsilat fişinde herhangi bir ihdas nedeninin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1200 KARAR NO : 2023/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/14 Esas, 2022/476 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :.... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili adına Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 30/04/2019 keşide tarihli 93.000TL bedelli çekin banka sorumluluğu olan 2.030TL düştükten sonra 90.970TL üzerinden icra takibi yaptığını oysa ki bu çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin aynı tarihte 45.000TL +45.000TL tutarlı .... bankasına ait iki adet çeki davalıya verdiğini, bu çeklerin de ödendiğini, icraya konulan çekin müvekkiline iade edilmesi gereken çek olduğunu, davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek yerine yeni çekler verildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafça iddiasına dayanak olarak gösterilen 30/04/2019 tarihli tahsilat fişinde herhangi bir ihdas nedeninin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kötü niyet tazminatı ve faiz yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine açılan icra takibin kötüniyetli olarak açıldığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, davanın kabulü yanında reeskont faize de hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, dosyadan yeniden ek rapor alınması gerektiğini, mahkemece verilen kararın maddi ve hukuki geçerliğinin bulunmadığını, davacı tarafından fatura konusu işlerin müvekkil tarafından yapılmadığına yönelik bir itirazın olmadığını, davacının takip konusu çek yerine 2 adet çek verdiğini ispatlayamadığını, müvekkil ile davacı arasında ticari iş ve anlaşmaların yapıldığını, ancak davacı tarafa borcu olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişki...