DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 21/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket hakkında davalı tarafından Arsa Tahsisinin iptal edilmesine ilişkin 23/09/2021 tarihli .... Yönetim Kurulu kararının iptaline ve dava sonuna kadar ....ada .... nolu parselde kayıtlı arsanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 07/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde davacıya tahsis olunan parselin 7 yıldır yatırım beklediğini, kendisine tahsisli olan parseldeki yatırım düzeyi'nin % 0 olduğunu, verilen 2 yıllık ek sürenin Mayıs 2021 tarihinde dolmasına rağmen herhangi bir iptal yoluna gidilmediğini, davacı tarafından hala bir faaliyete geçilmediğinden bu kez Eylül 2021...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1165 KARAR NO : 2023/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/1114 2022/516 DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 21/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket hakkında davalı tarafından Arsa Tahsisinin iptal edilmesine ilişkin 23/09/2021 tarihli .... Yönetim Kurulu kararının iptaline ve dava sonuna kadar ....ada .... nolu parselde kayıtlı arsanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 07/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde davacıya tahsis olunan parselin 7 yıldır yatırım beklediğini, kendisine tahsisli olan parseldeki yatırım düzeyi'nin % 0 olduğunu, verilen 2 yıllık ek sürenin Mayıs 2021 tarihinde dolmasına rağmen herhangi bir iptal yoluna gidilmediğini, davacı tarafından hala bir faaliyete geçilmediğinden bu kez Eylül 2021 tarihinde iptal yoluna gidildiğini, kullanılan bu yetkinin OSB yönetmeliğine uygun olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Dairemize sunduğu 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair hüküm kurulduğu, davacı .... vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin Dairemize 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaftan vazgeçmeye ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulm...