Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/737 · K. 2023/118
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/737 K. 2023/118

E. 2022/737K. 2023/1188 Şubat 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zarariş kazasıiadeön incelemehaksız fiilhak düşürücü süreyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/08/2015 tarihinde çalışmış olduğu ... isimli işyerindeki işi gereği markete ekmek bırakıp, tramvay yolundan yolun karşısına geçerken tramvay yolunda seyretmekte olan davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalılar ...un ve ...un maliki olduğu, aracın çarpması neticesinde malul kaldığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/737 - 2023/118 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/737 KARAR NO : 2023/118

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2015/674 Esas - 2020/791 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/08/2015 tarihinde çalışmış olduğu ... isimli işyerindeki işi gereği markete ekmek bırakıp, tramvay yolundan yolun karşısına geçerken tramvay yolunda seyretmekte olan davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalılar ...un ve ...un maliki olduğu, aracın çarpması neticesinde malul kaldığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ise; 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminatın, bilirkişi tarafından 160.757,57 TL hesaplandığından, 112.574,68 TLsinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava konusu trafik kazasının davacının belirttiğinin aksine elindeki ekmek kasalarını işyerine bırakmadan önce meydana geldiğini, davacının elindeki ekmek kasalarını taşıyarak aracından inip tramvay yoluna geçtiği sırada taşıdığı kasaların ağırlığı ve yüksekliğinin dikkatsizliğine yol açtığını ve tutanaklarda da kazanın iş kazası olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra müvekkili ... ve ailesinin davacıyı tedavi sürecinde yalnız bırakmadığını, mahkemece öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, maddi taleplerden sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden ise müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, hiçbir gelirinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilerinin işleten sıfatının bulunmadığını, işletenin ... olduğunu, bu nedenle davanın müvekkilleri yönünden husumetten reddi gerektiğini, kazanın ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/997 · K. 2023/785

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/609 · K. 2023/187

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/109 · K. 2023/635

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/135 · K. 2023/127

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/379 · K. 2022/488

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/537 · K. 2023/203

15 Şubat 2023