DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında Whatsapp üzerinden davalıya ait ... adresinde bulunan iş yerinde bar yapımına ilişkin görüşmelerin başlatıldığını, proforma faturanın davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, sözlü onay üzerine bar yapımı hususunda anlaşıldığını, davalı tarafça "ankarakapı restoran ödeme" ve "... adresindeki dükkana bar yapımı" açıklamasıyla iki seferde, faturada yazılı iş bedelinin %70'ini oluşturan 70.000 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin imalatı sözleşmeye uygun olarak tam ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/97 - Karar No:2023/194 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/97 KARAR NO : 2023/194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2022/528 E-2022/799 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında Whatsapp üzerinden davalıya ait ... adresinde bulunan iş yerinde bar yapımına ilişkin görüşmelerin başlatıldığını, proforma faturanın davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, sözlü onay üzerine bar yapımı hususunda anlaşıldığını, davalı tarafça "ankarakapı restoran ödeme" ve "... adresindeki dükkana bar yapımı" açıklamasıyla iki seferde, faturada yazılı iş bedelinin %70'ini oluşturan 70.000 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin imalatı sözleşmeye uygun olarak tam ve zamanında tamamladığını, ölçülerin bizzat davalı tarafça bildirildiğini, ifayı kabulden imtina edilmediğini, fiilen kullanılmaya başlandığını, teslimata rağmen davalının bakiye 25.000 TL'yi ödemediğini, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; sözleşmeye konu imalatın yapıldığı iş yerinin dava dışı ...... Şirketine ait olduğunu, bu şirket ile müvekkilinin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesi üzerinden davalı şirkete ait sicil kaydının çıkartılarak dosya içerisine kazandırıldığı, buna göre davalı şirketin sicil adresinin ... olarak belirtildiği, şirket yetkilisi olarak ... ...'nin münferiden şirketi temsile yetkili oldukları yine davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde, dava dışı ....Şti'ne ait Ticaret sicil gazetesi örneğinin sunulmuş olduğu, buna göre dava dışı şirketin 14.02.2022 tescil edilmiş olduğu ve ... ...'nin münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, şirket adresinin ''...'' olarak belirtildiği yine dava dilekçesi ekinde yer alan yazışma içeriklerine göre yazışmaların 17.03.2022 tarihinde başladığı ve davacı tarafça düzenlenen proforma faturanın da aynı tarihli olduğu, proforma fatura üzerinde ''...'' ibaresinin mevcut olduğu, yazışma içeriklerinde adres bilgisi olan ''...'' esas alınarak yazışmaların yapıldığı, yine dava dilekçesi...