Birleşen dosyada davacı, asıl dosyada karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA KARŞI DAVA: Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.12.2013 tarihinde, müvekkil şirketin Ege Bölgesi'ndeki müşteri portföyünün davacı/karşı davalı şirkete devrine yönelik, "Protokol" başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereğince davacı/karşı davalı şirketin, müvekkil şirket portföyünde yer alan şirketlere doğrudan iki yıl boyunca mal satmayacağını taahhüt etmiş olmasına rağmen, müşteri portföyündeki şirketlere mal sattığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2082 KARAR NO : 2023/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2018/184 Esas - 2019/418 Karar (KARŞI) DAVACI - BİRLEŞEN 2016/288 E. SAYILI KARŞI DAVALI - BİRLEŞEN2016/288 E. SAYILI DAVA KONUSU : İtirazın İptali BİRLEŞTİRİLEN DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 22.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023 Birleşen dosyada davacı, asıl dosyada karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA KARŞI DAVA: Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.12.2013 tarihinde, müvekkil şirketin Ege Bölgesi'ndeki müşteri portföyünün davacı/karşı davalı şirkete devrine yönelik, "Protokol" başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereğince davacı/karşı davalı şirketin, müvekkil şirket portföyünde yer alan şirketlere doğrudan iki yıl boyunca mal satmayacağını taahhüt etmiş olmasına rağmen, müşteri portföyündeki şirketlere mal sattığını, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle müvekkili şirketin her geçen gün daha da büyüyen ekonomik zarara uğradığını, bu zararın ne kadar olduğunun müvekkili şirket tarafından şu an için net olarak tespit edilemediğini, bu nedenle bu alacağın 2.000,00 TL'lik kısmını talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2016/288 ESAS SAYILI DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.12.2013 tarihli protokol bulunduğunu, bu protokol kapsamında davalının müvekkilinden protokole konu olan ürünleri alarak kendi müşterilerine ve müvekkillerinin müşterilerine satacağını ve karşılığında satılan ürün karı üzerinden komisyon alacağını, müvekkilinin ürün yelpazesinde bulunan ürünleri başka bir yerden almama taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davrandığı için sözleşmeyi fesh ettiğini ve müvekkilinin yoksun kaldığı karın tahsili için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında protokol bulunduğunu, 2016/181 esas sayılı dosyada taraflar arasında yargılamanın aynı konuda yapıldığını, birleştirme konusunu mahkemenin taktirine bıraktığını savunmuştur. MAHKEMECE: "Karşı davacı ... Şti. vekili tarafından açılan alacak davasının taraflarca takip edilmemesi nedeni ile 27.12.2018 tarihinde karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; birleştirilen dosyada davacı .... Şti.vekili tarafından davalı ... Şti. aleyhine açılan alacak davasının taraflarca takip edilmemesi ned...