İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2017 tarihli ve 2017/48 Esas - 2017/782 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'ün ortaklarının karı koca aynı zamanda iki tıp doktoru olduklarını, yalnızca ... Restoranı işletmek amacıyla kurulduğunu, tek faaliyet konusunun bu iş olan bir aile şirketi olduklarını, Davalı ...'ın Türkiye'de ... markasının ve bu marka altında işletilen restoranlar zincirinin üst lisans veren şirketi olduğunu, ...'ın belli bir lisans bedeli ve proje bedelini peşin ve önceden almak suretiyle restoran işletecek olan şirketler ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2039 KARAR NO : 2023/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 (Dava) - 11/09/2017 (Karar) NUMARASI : 2017/48 Esas - 2017/782 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2017 tarihli ve 2017/48 Esas - 2017/782 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'ün ortaklarının karı koca aynı zamanda iki tıp doktoru olduklarını, yalnızca ... Restoranı işletmek amacıyla kurulduğunu, tek faaliyet konusunun bu iş olan bir aile şirketi olduklarını, Davalı ...'ın Türkiye'de ... markasının ve bu marka altında işletilen restoranlar zincirinin üst lisans veren şirketi olduğunu, ...'ın belli bir lisans bedeli ve proje bedelini peşin ve önceden almak suretiyle restoran işletecek olan şirketler ile "İşletme Lisansı Sözleşmesi" kurduğunu, ayrıca restoranın kurulacağı taşınmazın ... Restoranı haline getirilebilmesi için .... aracılığıyla ifa etmek üzere bir "Proje Hazırlama-Eser Sözleşmesi"kurduklarını, davalılar ... ve ...'un daha işin başında tahsil ettikleri eser proje bedel karşılığında imara ve mevzuata uygun aynı zamanda da ... imajına uyumlu bir proje hazırlamaları gerekirken, restoranın kurulacağı taşınmazın imar problemlerini bilerek ve müvekkilden gizleyerek bile bile gerçek dışı vaatlerde bulunarak, görünürde profesyonel bir izlenip sergileyip, çok büyük ve esaslı hatalar içeren restoran projesi hazırladıklarını ve müvekkilinin tüm ticari hayatını mahvettiklerini, müvekkilinin restoranı işletebilmek için lisans bedeli olarak 40.000,00-USD ödediğini, bununla birlikte, davalı ...'ın bulup müvekkile tahsis ettiği taşınmazın ... restoranı konseptine (cari imajına) uygun hale getirilmesi için hazırlanması gereken proje (eser) için ...'a proje bedeli olarak 75.000,00-USD daha ödediğini, ancak dava dilekçesine ekli 07.03.2011-272820 sayılı fatura incelendiğinde, ...'ın hem lisans bedelini (Royalty) hem de proje bedelini peşin ve birlikte tahsil ettiğinin açıkça görülebildiğini, bu yönüyle ...'ın projenin hukuka uygun olacağını taahhüt ettiğini, müvekkili ...'ün, davalı şirketler ... ve ...'un hazırladığı proje kapsamında, talimat ve istekleri doğrultusunda bir yandan taşınmazı ...'un hazırladığı projeye de bağlı kalarak ... restoranı konseptine sokabilmek adına inşaat ve tadilat yaptırmaya başladığını, masa sandalye, fırın, buzdolabı, mutfak ekipmanları vs gibi taşınırları leasing yolu ile temin etmeye çalıştığını, ... ve ...'un üstlendiği projenin imar...