İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih ve 2017/1254 Esas - 2019/972 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketinin, ZMM sigortalısının neden olduğu kaza neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı işgöremezlik ve 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden kusuru oranda tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2080 KARAR NO : 2023/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2017 (Dava) - 19/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1254 Esas - 2019/972 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih ve 2017/1254 Esas - 2019/972 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketinin, ZMM sigortalısının neden olduğu kaza neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı işgöremezlik ve 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden kusuru oranda tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin sigortalının kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurumuna sevkinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı Yasa ve Trafik Sigorta Genel Şartları gereğince teminat dışında kaldığını, geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, aktüer hesabının Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlar nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini savunarak, davayı kabul anlamına gelmemekle üzere faiz başlangıç tarihi olarak ilk başvuru tarihi olan 13/11/2017 tarihinin esas alınmasını, davanın reddini, aksi halde maddi tazminat taleplerinin belirtilen şekilde mevzuata uygun olarak hesaplanarak hüküm altına alınmasını, geçici iş göremezlik istem ve taleplerinin reddini, faiz başlangıç tarihi istemine ilişkin talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "....Ege Üniv.'den alınan maluliyet raporunda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 olduğu anlaşılmakla, kesin maluliyet talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu md 92, trafik genel şartlarında açıkça sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik ödeneklerinden sorumlu olmayacakları belirtilmekle, geçici işgöremezlik tazminatında hem 6111 sayılı Kanun gereği, hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminat ...