DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarihli 2017/384 Esas ve 2020/106 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3. kişi .... Şti. adına keşide edilen fakat bedelsiz kalan 30.11.2016 tarihli, 6058655 numaralı 45.000.-TL meblağlı ve 31.10.2016 tarihli 6058654 seri numaralı, 45.000.-TL meblağlı 2 adet çekin iptali için İzmir 4 ATM 2016/1028 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan davada, dava konusu çeklerin, ibraz edecek olana...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2027 KARAR NO : 2023/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 (Dava) - 11/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/384 Esas - 2020/106 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarihli 2017/384 Esas ve 2020/106 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3. kişi .... Şti. adına keşide edilen fakat bedelsiz kalan 30.11.2016 tarihli, 6058655 numaralı 45.000.-TL meblağlı ve 31.10.2016 tarihli 6058654 seri numaralı, 45.000.-TL meblağlı 2 adet çekin iptali için İzmir 4 ATM 2016/1028 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan davada, dava konusu çeklerin, ibraz edecek olana ödenmemesi yolunda talep etmiş oldukları ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edidiği, 3. Şahıslar bakımından talebin reddine sadece davalı .... Şti. için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, çeklerin 3. Şahıslar tarafından ibraz olunma olasılıklarına karşı çek bedellerinin müvekkili şirket tarafından vade tarihlerinde davalı bankada hazır bulundurulduğunu, 31.10.2016 tarihinde davalı banka tarafından dava konusu çeklerden 31.10.2016 tarihli çekin tedbir kararı gereği ibraz edene ödenmediğinin belirtildiğini, 31.11.2016 tarihli çekin ise 3. Şahıslar tarafından ibraz olduğundan bahisle banka tarafından ödendiğini, ihtiyati tedbir kararı uygulanmak sureti ile ibraz edene ödenmediği belirtilen 31.10.2016 tarihli çekin ibraz eden 3. Şahıs ... A.Ş tarafından icra takibine konulduğunu, yapılan araştırmada davalı bankanın ihtiyati tedbir kararını yanlış uyguladığı ve çeki bankaya ibraz eden 3. Şahsa ödeme yapması gerekirken ödemediğinin ortaya çıktığını, davalı banka ihtiyati tedbir kararını yanlış uyguladığından müvekkili şirketin icra takibi ile karşı karşıya kaldığını ve şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu,davalı banka tarafından yapılan yanlış işlem nedeniyle icra dosyasına 06.03.2016 tarihinde 58.076,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, fazladan ödenen 13.076,00-TLnin işletilecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesi için davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmadığını,bu nedenle davalı bankanın kusurlu işlemi nedeni ile şirket tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 13.076,00-TLnin ödeme tarihi olan 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bıra...