DAVA : Alacak ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarihli 2015/162 Esas ve 2017/690 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın aynı zamanda ... ...Ltd. Şti' nin yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkilinin ... Tic. A.Ş. isimli şirket ile yaptığı temizlik işlerine karşılık olarak aldığı toplam 520.000,00-TL değerindeki altı adet çeki takas için ... ... Şubesi' ne verdiğini, müvekkilinin ticaret yaptığı ... Şti.' deki iş arkadaşlarından ...' ın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2038 KARAR NO : 2023/444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2015 (Dava) -18/07/2017 (Karar) NUMARASI : 2015/162 Esas - 2017/690 Karar DAVA : Alacak ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarihli 2015/162 Esas ve 2017/690 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın aynı zamanda ... ...Ltd. Şti' nin yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkilinin ... Tic. A.Ş. isimli şirket ile yaptığı temizlik işlerine karşılık olarak aldığı toplam 520.000,00-TL değerindeki altı adet çeki takas için ... ... Şubesi' ne verdiğini, müvekkilinin ticaret yaptığı ... Şti.' deki iş arkadaşlarından ...' ın kendisinden bir miktar borç istemesi üzerine aynı banka şubesinden daha önce verdiği çeklerden 20/03/2007 ve 20/04/2007 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli iki adet çeki teminat göstererek ve bu çekleri davalı banka müdürünün kefil istemesi üzerine ... isimli aile yakını olan kişinin cirosunu da alarak ve onun üzerinden 06/11/2006 tarihinde 200.000,00-TL ye kadar kredi çektiğini, bu kredinin önce müvekkilinin şahsi hesabına geçtiğini, buradan da kredi masrafları düşünce geri kalan 198.315,00-TL nin ... A.Ş'. nin ... ... Şubesi hesabına gönderildiğini, davalı banka müdürünün krediyi vermeden önce ...' dan ipotekte istediğini, bunun üzerine müvekkilinin annesi ... üzerine kayıtla ... mevkii ... parsel üzerindeki mandalin bahçesini 62.500,00-TL' lik ipotek teminatı da verdiğini, müvekkilinin bankaya verdiği çeklerden 20/03/2007 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli çekin vadesi geldiğinde ve hesap müsait olmayıp ... Şti. tarafından ödenmediğinde davalı banka müdürünün ... Şti. yetkilileriyle önceden kurduğu samimiyetten ve çıkar ilişkisinden dolayı çeke karşılıksızdır şerhi vurdurmadığı gibi bu ödenmeyen çeki müvekkiline icra takibi yapmaması için geride vermediğini, çekin banka müdürünce ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin diğer ödenmeyen çeklere de karşılıksızdır şerhi vurdurmak istediğini, banka müdürünün buna karşı çıktığını, ancak müvekkili ısrar edince çeklere karşılıksızdır şerhi vurulabildiğini, müvekkilinin bankaya verilen bu çeklerin kredi borçları ödendiği halde geriye teslim almadığını, davalı banka müdürünün ... Şti' nin çekleri karşılıksız çıktığı halde aynı şubeden bu şirkete 1.500.000,00-TL kredi kullandırdığını, müvekkilinin ödenmeyen çekleri istediğinde ise onu tersleyerek ... şirketiyle anlaşmasını önerdiğini, banka müdürünün ta...