Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2012 tarihinde, davacıların müşterek çocukları ...'ın kullandığı motosiklet ile davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 29/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 3.999 TL'ye, ... için 4.345 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/580 Karar No: 2023/300 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/12/2019 Numarası: 2016/629 (E) 2019/994 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 21/02/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2012 tarihinde, davacıların müşterek çocukları ...'ın kullandığı motosiklet ile davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 29/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 3.999 TL'ye, ... için 4.345 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak 25/03/2013 tarihinde 14.049 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar vekilinin hesabına ödendiğini ve müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıların desteğinin ağır kusurunun bulunması ve davacıların davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat alacağının kalmadığına dair ibralarının geçerli bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, karar hukuka aykırı olduğundan dolayı istinaf edildiğini, mahkemenin henüz gerekçeli kararını yazmamış olmasından dolayı gerekçeli istinaf dilekçesini daha sonra vereceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 07/01/2020 tarihli kararıyla, dava konusu toplam değerin istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle HMK'nın 346. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili, öncelikle, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, 29/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebin 8.344 TL'ye çıkarıldığını, mahkemece eksik harcın tamamlattırılması için mahkemece bir haftalık süre verilmesi gerekirken, usulen bu süre verilmeden istinaf talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, tamamlama harcı için süre verilmemesinin esasa ilişkin de hukuka aykırılık oluşturduğunu, ödeme yapıldığında ve ibraname alındığında bu ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, sigorta şirketince ödenen miktarın yetersiz olduğu saptanmışsa, ibranamenin iptali için ayrıca dava açılmasına gerek bulunmayıp, ödenen miktar düşüldükten sonra bakiye miktara hükmedileceğini, do...