DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'nın, müvekkili alacaklı davacı ...'ın likit ve muaccel alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla malvarlığını üçüncü şahıslara muvazaalı olarak devretmek suretiyle mal kaçırdığına ilişkin kuvvetli duyumlarının mevcut olduğunu, mal varlığının önemli bir kısmını güvendiği kişilere devrettiği sektörde yaygın olarak bilinen bir husus olduğunu, davalı-borçlu ...'nın müvekkiline işbu dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin mesnedi olan hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan ve işbu dava konusu alacağın 5.000.000.00 USD'lik kısmı bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/162 Esas KARAR NO: 2023/223 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/105 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 01/12/2022 (Ara Karar) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'nın, müvekkili alacaklı davacı ...'ın likit ve muaccel alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla malvarlığını üçüncü şahıslara muvazaalı olarak devretmek suretiyle mal kaçırdığına ilişkin kuvvetli duyumlarının mevcut olduğunu, mal varlığının önemli bir kısmını güvendiği kişilere devrettiği sektörde yaygın olarak bilinen bir husus olduğunu, davalı-borçlu ...'nın müvekkiline işbu dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin mesnedi olan hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan ve işbu dava konusu alacağın 5.000.000.00 USD'lik kısmı bakımından hükme bağlanmış kesin mahkeme kararının mevcut olduğunu, bakiye 2.000,000.00 USD'nin de daha sonra aynı sebeple ve aynı şartlarda tahakkuk etmiş olan aynı mahiyetteki cezai şart alacağı olduğu için yaklaşık ispat kavramının çok ötesinde kesin delil ile müvekkilinin alacağının ispatlandığını tüm bu nedenlerle ispatlandığını tüm bu nedenlerle davalı borçlunun menkul-gayrimenkul malvarlığının borcu karşılayacak kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 2022/105 esas, 18/02/2022 tarihli ara kararı ile; "Mahkememiz dosyası, dava dilekçesi ekinde sunulan tüm deliller ve celp edilen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/286 esas sayılı dosyasında verilen ve Yargıtay onaması ile kesinleşen karar nazara alınarak, davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda İİK'nın 258.maddesi kapsamında yeterli kanaat elde edilecek belgeleri sunduğu kabul edilerek alacağın gerçek miktarının yargılama sonucunda ortaya çıkacak olsa da alacağın varlığı ve miktarı konusunda davacı tarafından yeterli kanıt sunulup yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatiyle, aynı doğrultudaki İstanbul BAM 14. HD'nin 2020/1787 E. 2020/1384, K. Sayılı ilamı da nazara alınarak dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçeleri ile "1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince alacak miktarının %15'i oranında (10.173.345,00 TL) teminat yatırılması halinde, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenilen davalının toplam 67.822.300,00 TL tutarındaki borcuna karşılık borca yeter miktardaki TAŞINIR, TAŞINMAZ MALLARI ile ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARI üzerin...