DAVA:Davacının Şirkete Hissedar Olduğunun Tespiti ve İş Bu Kararın Ticaret Siciline Tescili İle Sahtecilik Nedeniyle Alınan Yönetim Kurulu ve Genel Kurul Kararlarının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/10/2007 tarihli hisse temliki ile davalı şirkete %6,55 oranında hissedar olduğunu ve yönetim kurulu başkanı seçildiğini; şirketin hakim ortağı olan ... Unvanlı şirketin temsilcisi olan ...'in çok sayıda hileli işlemlerle şirketi zarara soktuğunu; esasen bu şahsın müvekkilinin eski bir dostu olduğunu ve şirkete ortak olmasının nedeni bulunduğunu; davacının ...'e güvenerek çok sayıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1129 KARAR NO: 2023/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/621 Esas - 2019/216 Karar DAVA:Davacının Şirkete Hissedar Olduğunun Tespiti ve İş Bu Kararın Ticaret Siciline Tescili İle Sahtecilik Nedeniyle Alınan Yönetim Kurulu ve Genel Kurul Kararlarının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/10/2007 tarihli hisse temliki ile davalı şirkete %6,55 oranında hissedar olduğunu ve yönetim kurulu başkanı seçildiğini; şirketin hakim ortağı olan ... Unvanlı şirketin temsilcisi olan ...'in çok sayıda hileli işlemlerle şirketi zarara soktuğunu; esasen bu şahsın müvekkilinin eski bir dostu olduğunu ve şirkete ortak olmasının nedeni bulunduğunu; davacının ...'e güvenerek çok sayıda kaşelediği boş kağıdı verdiğini; bu şahsın bu şekilde 1.400.000 USD'yi şirket hesabından şahsi hesabına geçirdiğini; davacının şirketi temsil yetkisini ve şirket ortaklığını düşürdüğünü; müdürlüğüne son verilmesine neden olduğunu; sahte belgeler nedeniyle müvekkilinin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/386 Esas sayılı dosyası ile ( bozmadan sonra 2015/17 Esas ) sanık haline sokulduğunu; ... tarafından açılan icra dosyasında borçlu konumuna sokulduğunu belirterek; sahte belgelerle hisse devri yapmamasına rağmen müvekkilinin hisselerinin devredildi görüldüğünü; şirketin adres değişikliğine ilişkin kararların delil yaratmak için alındığını; yönetim kurulu kararlarının ve ibraların sahte olduğunu belirterek; Davalı şirkette müvekkilinin %6,55 oranında payının bulunduğunun tespitine + Ticaret Siciline iş bu payın tesciline + sahte imzalarla oluşturulan ve geçersiz kararlarla atanmış bulunan şirket müdürü ve şeritlerince alınan yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ptal taleplerinin 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini; kaldı ki, iddialarının hiç birinin gerçek olmadığına; davacının esasen hissedar olmadığını, iş bu davayı açamayacağını; sahtecilik iddiası ile ilgili de İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/386 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... davacının hissesini devrederek ortaklıktan ayrılmak istediğine ilişkin davalı şirkete vermiş bulunduğu dilekçenin aslının, davacının ortaklıktan ayrılışını...