Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih, 2022/897 Esas 2022/896 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında Fethiye İcra Müd. 2022/3698 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu bonoya bono olup olmadığının farkına varmadığını diğer borçluya güvenerek imzaladığını, ancak borcun tamamına müteselsil kefil olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin görme engeli olması nedeniyle yazılanları görme ve okuma imkanına sahip olmadığını, bu nedenle bononun imzası sırasında iki tanığın hazır bulunması gerektiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/384 KARAR NO : 2023/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/897 Esas 2022/896 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih, 2022/897 Esas 2022/896 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında Fethiye İcra Müd. 2022/3698 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu bonoya bono olup olmadığının farkına varmadığını diğer borçluya güvenerek imzaladığını, ancak borcun tamamına müteselsil kefil olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin görme engeli olması nedeniyle yazılanları görme ve okuma imkanına sahip olmadığını, bu nedenle bononun imzası sırasında iki tanığın hazır bulunması gerektiğini, ancak tanık hazır edilmeksizin imzalanmış olduğunu ileri sürerek takibe konu bono yönünden kefil olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, davanın reddine ilişkin kararın usul ve hukuka uygun olup, bu yönde istinaf istemlerinin bulunmadığını, sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, davacı tarafça harca esas değerin 45.407,57 TL olarak belirtildiğini, mahkemece konusu gereği harcın tamamlatılmasının gerektiğini ve dolayısıyla dosyada hüküm verilip dava reddedildiğinden bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden 45.407,57 TL üzerinden hesaplanarak 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İlk derece mahkemesi kararı davacı tarafından istinaf konusu edilmeyip davalı tarafça sadece vekalet ücreti yönünden istinaf konusu edilmiştir. Asıl hüküm istinaf konusu edilmediğinden kesinleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, dava menfi tespit istemine ilişkin olup davacı tarafça dava değeri dava dilekçesinde bel...