Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2023 tarih 2022/743 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Şti.nin %50 şer hissedarı olduklarını, müvekkilinin temsile yetkili müdürü olarak atandığını, şirkete ortak olduktan sonra davalı ortağının istemesi üzerine kredi kartı ile ödemeler yaptığını, müvekkiline kar verilmediğini, kredi çekilmek sureti ile işletmenin masa, sandalye ve demirbaş ihtiyaçlarının aldırtıldığını, ilerleyen süreçte ortaklıktan hiçbir kar verilmeyince hesapların kendisinden gizlenmesi sebepleriyle davalıyla görüşmek istediğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/421 KARAR NO : 2023/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2023 NUMARASI : 2022/743 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2023 tarih 2022/743 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Şti.nin %50 şer hissedarı olduklarını, müvekkilinin temsile yetkili müdürü olarak atandığını, şirkete ortak olduktan sonra davalı ortağının istemesi üzerine kredi kartı ile ödemeler yaptığını, müvekkiline kar verilmediğini, kredi çekilmek sureti ile işletmenin masa, sandalye ve demirbaş ihtiyaçlarının aldırtıldığını, ilerleyen süreçte ortaklıktan hiçbir kar verilmeyince hesapların kendisinden gizlenmesi sebepleriyle davalıyla görüşmek istediğini, ancak müvekkilinin terslendiğini, daha sonra şirket müdürlüğünün zorla tehdit ile müvekkilinden devralındığını, müvekkilinin işletmeye alınmayıp cebir ve tehdit ile çıkarılmaya çalışıldığını, karşı tarafça şirkete ait işletmenin pos cihazı yerine başka bir dükkana ait pos cihazının kullanılarak şirketin zarara uğratıldığını ve bu şekilde şirket karının usulsüzce kendisine devredildiğini, şirketin içinin boşaltılmakta olduğunu ve borçlandırıldığını ileri sürerek, davalının müdürlükten azline, şirket ortaklığından çıkarılmasına, ihtiyati tedbir olarak şirketi temsil edecek kayyım atanmasına, şirket hesaplarındaki paraların kaçırılma riski sebebiyle banka hesaplarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının ortak olarak şirkete girdiği 07.07.2022 tarihinden itibaren 3 aylık müdürlük görevi yerine getirdiği, davalının 14.09.2022 tarihinde müdür olup 3 ay sonra davanın açıldığı, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlaline ilişkin yaklaşık ispat seviyesi oluşmadığından koruma tedbiri taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları aynen tekrar ederek, davalı ortağın ileri sürülen işlemlere devam etmesi halinde ilerde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşıp imkansız hale geleceğini, davalının hiçbir gidere katılmayıp sürekli müvekkilinden talepte bulunduğunu, kar verilmediğini, müdürlük görevinin zorla müvekkilinden devralındığını, işletmeye alınmayarak cebir ve tehdit sure...