Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri ve dava dışı kişiler ile aralarında 19/02/2013 günlü protolün düzenlendiğini, davalının bu protokol uyarınca koşula bağlı olarak verilen bonolara dayanarak Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12244 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, koşulun kanuna ve ahlaka aykırı olduğu gibi koşula bağlı bono da düzenlenemeyeceğinden bonoların geçerli olmadığını belirterek takip dayanağı senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve müvekkili lehine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1284 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 ESAS NO : 2019/456 E 2021/372 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri ve dava dışı kişiler ile aralarında 19/02/2013 günlü protolün düzenlendiğini, davalının bu protokol uyarınca koşula bağlı olarak verilen bonolara dayanarak Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12244 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, koşulun kanuna ve ahlaka aykırı olduğu gibi koşula bağlı bono da düzenlenemeyeceğinden bonoların geçerli olmadığını belirterek takip dayanağı senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,bononun geçerliliğini yitirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoların dava dışı davacıların babası ...'ın tahliyesi ve icra dosyalarındaki borcun yeniden yapılandırılması amacıyla yapıldığını, bonoların illetten mücerret olduğunu, bonoların üzerinde herhangi bir şart koşulunun bulunmadığını, bulunması gerekli şekil şartları bakımından tam olduğunu, dosyaya sunulan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/186 E. ve 2014/172 K. Sayılı kararında dava dışı ...'ın 24/04/2013 tarihinde davalının şikayetini geri çekmesiyle tahliye edildiği, bu haliyle davalı protokol maddesinin gereğini yerine getirmekle alacağı almaya hak kazandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacılar vekili tarafından; Mahkemece dava konusu bononun şarta bağlı olduğu ve şartın da kanuna ve ahlaka tamamen aykırı olduğu gözetilmeksizin hatalı karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. Maddesinde, ''Türk Tica...