Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yaptığı satışlar nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalının 16.766,35 TL bakiye borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/588 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2015/871 E 2020/332 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yaptığı satışlar nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalının 16.766,35 TL bakiye borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 16.225,74 TL fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı için takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.225,74 TL asıl alacak, 100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.325,74 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının öncelikle İzmir 17.İcra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borcun sebebi olarak 12/08/2015 tarihli 16.766,35 TL bedelli faturanın gösterildiğini, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25432 Esasına kaydedildiğini, yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu sefer ödeme emrinde borcun sebebi kısmına 23/11/2015 tarihli 16.766,35 TL yazıldığını, yetkili icra müdürlüğüne gelen icra dosyasının ilk takip dosyasının devamı olduğunu, ödeme emri ve takip şeklinin değiştirilemeyeceğini, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takibe konu faturaya konu mal ve hizmetin alınmadığını, cari hesaba dayalı inceleme yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınc...