Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tıbbi malzeme satışı yapan müvekkili şirketin bayisi olan davalının 05/02/2016 tarihli 17.820,00 TL bedelli fatura bedelini ihtarnameye rağmen ödemediğini, cevabi ihtarnamesinde faturaya konu ürünleri aldığını ve bedelini ödediğini savunduğunu, ancak daha sonra bu ikrarından dönerek faturaya konu ürünlerin kendilerine hiç gönderilmediği buna ilişkin bir sipariş bulunmadığı savunmasını ileri sürdüğünü, müvekkilinin fatura nedeniyle alacaklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/594 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tıbbi malzeme satışı yapan müvekkili şirketin bayisi olan davalının 05/02/2016 tarihli 17.820,00 TL bedelli fatura bedelini ihtarnameye rağmen ödemediğini, cevabi ihtarnamesinde faturaya konu ürünleri aldığını ve bedelini ödediğini savunduğunu, ancak daha sonra bu ikrarından dönerek faturaya konu ürünlerin kendilerine hiç gönderilmediği buna ilişkin bir sipariş bulunmadığı savunmasını ileri sürdüğünü, müvekkilinin fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, ayrıca mülkiyeti müvekkiline ait olan kullanım ödüncü sözleşmesi çerçevesinde davalıya verilen 3 adet yüksek osteotomi setinden 1 adedinin davalı tarafından iade edilmesine rağmen geride kalan 2 setin iadesinin yapılmadığını belirterek fatura bedeli 17.820,00 TL'nin davalıdan tahsiline, setlerin müvekkile aynen iade edilmesine, aynen iade edilmediği takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında davacıdan alınan ve bedeli ödenmeyen hiçbir malzeme bulunmadığını, dava konu faturanın kargo vasıtasıyla müvekkile gönderildiğini ancak faturaya konu ürünler için daha önce fatura kesilerek bedelinin ödenmesi nedeniyle itiraz edildiğini, davacının aradan yaklaşık 3 ay geçtikten sonra ihtarname ile fatura bedelini kötüniyetli olarak talep ettiğini, iadesi talep edilen 2 adet yüksek osteotomi setinin müvekkile sarf malzemesi satabilmesi için konsinye olarak bedelsiz verildiğini, bu setler olmadan sarf malzemelerinin tek başına bir işe yaramayacağını ve kullanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaya davalının cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı defterlerinde devren gelen borcun davalı tarafından davacıya ödendiği ve bunun dışında davacıya başkaca borcun bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, faturanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin bir kaydın bulunm...