Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 08/06/2016 tarihinde 9.000,00 TL bedelle 1 adet ... marka televizyon satın aldığını, ayrıca garanti ötesi sözleşme yaparak ürünün garanti süresini uzattığını, alınan malın ayıplı olduğunu televizyonun servise gittiğini, panelin değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, garanti sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen televizyonun tamir edilmeyerek paranın ödeneceğinin beyan edildiğini ödenecek tutarın ise 5.400,00 TL olarak teklif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/763 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/450 E 2021/82 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 08/06/2016 tarihinde 9.000,00 TL bedelle 1 adet ... marka televizyon satın aldığını, ayrıca garanti ötesi sözleşme yaparak ürünün garanti süresini uzattığını, alınan malın ayıplı olduğunu televizyonun servise gittiğini, panelin değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, garanti sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen televizyonun tamir edilmeyerek paranın ödeneceğinin beyan edildiğini ödenecek tutarın ise 5.400,00 TL olarak teklif verildiğini belirterek alınan malın garanti kapsamı içinde arızalanması nedeniyle tamirinin yapılmasının sağlanmasını ya da alınan ürünün aynısı ile değiştirilmesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu ürüne ilişkin faturanın .... Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olup, iş bu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde incelenmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu cihazın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının ilerleyen dönemlerde cihazın arızalandığı şikayeti ile teknik servise başvurduğunu, teknik servis tarafından yapılan teknik ve detaylı inceleme sonucu dava konusu ürün hakkında pert kararı verildiğini, pert kararının cihazın onarımının mümkün olmadığı anlamına geldiğini, davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen MS garanti ötesi sözleşmesinin 2/c, 2/d maddesi uyarınca cihazın onarımının mümkün olmaması sebebi ile arıza cihazın üçüncü yılında gerçekleşmesi nedeni ile cihaz bedeli olan 9.000,00TL'nin %60 'ını yani 5.400,00TL ödemeyi davacı yana teklif ettiğini, davacının tamamen sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu ürün bedelinin tamamını talep ettiğini bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; garanti sözleşmesinin incelendiği, sözleşme 08.06.2016 teslim tarihinde ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin 2 a) maddesi gereğince garanti süresinin 5 yıl uzatıldığı, sözleşmenin 4 d) maddesinde "MS Garanti Özesi kapsamında bedel iadesi söz konusu olduğunda ödemenin bedel...