Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/02/2011 tarihinde ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra araçta bazı motor arızalarının meydana geldiğini, arızaların değişik tarihlerde tekrarlandığını, son arızadan sonra aracın çalışamaz hale gelmesi üzerine çekici marifetiyle davalı yetkili servise götürüldüğünü, davalının arızanın yakıttan kaynaklı olduğunu ve garanti kapsamında olmadığını belirterek tamir ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/531 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 ESAS-KARAR NO : ... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/02/2011 tarihinde ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra araçta bazı motor arızalarının meydana geldiğini, arızaların değişik tarihlerde tekrarlandığını, son arızadan sonra aracın çalışamaz hale gelmesi üzerine çekici marifetiyle davalı yetkili servise götürüldüğünü, davalının arızanın yakıttan kaynaklı olduğunu ve garanti kapsamında olmadığını belirterek tamir ve bakım ücreti talep ettiğini, müvekkili şirketin aracın tamiri için davalıya 15/06/2012 tarihinde 17.046,30 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan incelemede araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklı olmadığının öğrenildiğini, tespit dosyası üzerinden araç servisteyken deposundan yakıt örneği alınarak ... ...'nden rapor alındığını, yakıtın standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, davalının kötüniyetli olarak tamirat bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın ilk olarak Adana'da faaliyet gösteren ... ....Tic.Ltd.Şti'ye götürüldüğünü, onarım yapılmadan davacı şirket çalışanı tarafından teslim alındığını, davacının aracın son kez nerede arıza yaptığını belirtmediğini, aracın Adana'da bulunan yetkili servise götürülmüş olmasına rağmen neden çekici ile Ankara'ya getirildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili şirkete aracın motorunun dağınık halde getirildiğini, bir kısım eksik parçaların bulunduğunu, bu durumun garanti kapsamında onarım yapılmasına engel olduğunu, aracın onarımına ve hizmet bedeline ilişkin raporun davacı tarafa sunulduğunu, yakıt analizi için bir süre onarım yapılmamasının istenildiğini sonrasında hiçbir itirazi kayıt olmaksızın onarımın yapıldığını, onarım bedeli olarak 17.046,23 TL'nin tahsil edildiğini, davacı tarafça yaptırılan tespitin kabul edilebilir olmadığını, davacıya ait ar...