Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, Davacı ... ile davalının kardeş olduklarını ve .... Ltd. Şti'ne ortak olduklarını 05/08/2013 tarihli protokol ve ekinin yapıldığı zamana kadar şirketin davalı tarafından çalıştırıldığını, davalının içini boşalttığı ... şirketini davacıya devretme önerisini getirdiğini, davacıya şirketin 1.400.000,00 TL borcunu ödemek koşulu ile 05/08/2013 tarihli anlaşma protokolü ile devrettiğini, devrederken 1.400.000,00 TL vadesi açık borçlusu ... olan dava konusu bono...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1295 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/8 E- 2019/279 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, Davacı ... ile davalının kardeş olduklarını ve .... Ltd. Şti'ne ortak olduklarını 05/08/2013 tarihli protokol ve ekinin yapıldığı zamana kadar şirketin davalı tarafından çalıştırıldığını, davalının içini boşalttığı ... şirketini davacıya devretme önerisini getirdiğini, davacıya şirketin 1.400.000,00 TL borcunu ödemek koşulu ile 05/08/2013 tarihli anlaşma protokolü ile devrettiğini, devrederken 1.400.000,00 TL vadesi açık borçlusu ... olan dava konusu bono senedini 1.400.000,00 TL şirket borcu ödendikten sonra iade etmek koşulu ile aldığını, anlaşma protokolünde 1.400.000,00 TL şirket borcu ödenince senedin iade edilecek olduğunu, şirketin devredilen 1.400.000,00 TL borcu yerine 1.448.569,50 TL ödenmiş olduğunu, bu nedenle davalıya kendisine verilen bono senedini iade etmesi için su şehri noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalının senedi vermediği gibi Ankara 11. İcra Dairesinin 2017/778 sayılı takibi başlattığını, 13/12/2016'a ibraname ve sözleşme oluşturduklarını içeriğinde tarafların birbiri aleyhine yaptıkları takip ve davalardan vazgeçeceklerinin belirtildiğini, ibraname ve sözleşmeye rağmen 1 ay sonra davacı hakkında takip yaptığını, senet verilirken başka kimsenin ismi yada kefilliğinin yazılı olmadığını, buna rağmen davalının annesi ... şirketini ilave ederek takip yaptığını belirterek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiç bir ibare bulunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacıların hem şahsen hemde şirketi kefil göstererek borçlu olduklarını, 04/08/2013 tarihli anlaşma protokolü imzalandığı tarihte ... ... Ltd.Şti'de davalı ...'ın %25, ...'ın %75 hissedar olduğunu, şirket hisse devrinin noterlikçe yapıldığını, ne kadar bir bedelle yapıldığı ve devir şartlarının resmi senette yazılı olduğunu, davacının ödediğini...