DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 20/02/2020 tarihli kararıyla; "A)Maddi Tazminat talebinin kabulü ile; 1-Talep arttırım dilekçesi ile arttırılan 836,69 TL geçici işgöremezlik zararı, 13.240,66 TL sürekli işgöremezlik zararı ve 1.063,46 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 15.140,81 TL'nin davalı ... yönünden 12/08/2014 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise sigorta poliçe limiti sınırlı olmak kaydı ile 12/09/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2535 KARAR NO: 2022/2308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2017/69 Esas - 2020/163 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 20/02/2020 tarihli kararıyla; "A)Maddi Tazminat talebinin kabulü ile; 1-Talep arttırım dilekçesi ile arttırılan 836,69 TL geçici işgöremezlik zararı, 13.240,66 TL sürekli işgöremezlik zararı ve 1.063,46 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 15.140,81 TL'nin davalı ... yönünden 12/08/2014 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise sigorta poliçe limiti sınırlı olmak kaydı ile 12/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2-3.000,00 TL'nin kaza tarihi 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya dair talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; toplamda 4.606,10 TL yargılama gideri yapmalarına rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin 3.187,20 TL olarak belirtildiğini, yargılama giderinin eksik hesaplandığını, kararda yargılama masrafları yönünden kabul-ret oranının gösterilmemesinin hatalı olduğunu; kabul-ret oranı belirlenirken, manevi tazminat için herhangi bir masraf yapılmadığı için, manevi tazminat miktarının göz ardı edilmesi gerektiğini; ceza yargılaması aşamasında alınan adli raporda davacının yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece aldırılan İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda meslekte kazanma gücünün %2.1 olarak belirlendiğini, maluliyet oranının düşük olduğunu, ceza dosyasındaki adli raporla çeliştiğini, bu yöndeki itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, keşif taleplerinin ve kusur oranına yönelik itirazlarının Mahkemece değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesaba esas alınan maaşın hatalı olarak belirlendiğini, davacının üniversite öğrencisi olduğunu, maaşının, asgari ücretin dört katı olabileceği belirtilerek hesaplama yapıldı...