DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 28/01/2020 tarihli kararıyla; "1-Davalılar ... Sigorta AŞ. ve ... yönünden hasar bedeline ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Çekici bedeli ve otopark gideri ile tedavi giderine ilişkin davanın reddine; araç mahrumiyetine ilişkin davanın davalı ....yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2375 KARAR NO: 2022/2186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/1001 Esas - 2020/71 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 28/01/2020 tarihli kararıyla; "1-Davalılar ... Sigorta AŞ. ve ... yönünden hasar bedeline ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Çekici bedeli ve otopark gideri ile tedavi giderine ilişkin davanın reddine; araç mahrumiyetine ilişkin davanın davalı ....yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ....yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Araç mahrumiyet tazminatı 3.800,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak davacı ... 'a verilmesine, 3-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 750,00 TL'nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak davacı ...'a verilmesine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Holding AŞ. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, olaya ilişkin ceza yargılamasının yürütülmüş olduğu İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/620 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 13/07/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; sürücü davalı ...'in tali kusurlu, müvekkili ...'ın kusursuz olduğu, asfaltlama çalışmasını yapan yüklenici firma ...-...-... Adi Ortaklığı yetkililerinin asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini, bilirkişi raporunda bahsedilen yüklenici firma olan Adi Ortaklığın üyesi olan ... İnş. San. ve Tic. AŞ.'nin, davalı ... Holding AŞ.'nin bünyesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan bu davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Mahkemece müvekkili ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, diğer müvekkili ...'ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilm...